4.1.1 Contexto de disputas ideológicas e poder: o ambiente do discurso central

O discurso do Presidente Lula, do dia 10 de outubro de 2017, no Seminário de Educação Pública: desenvolvimento e soberania nacional, tomado como centro da teia e considerado como DC, ocorreu em Brasília, Distrito Federal, ano em que o PT se encontrava abalado por uma série de denúncias de corrupção investigadas pela Operação Lava-Jato. Neste Seminário estavam presentes vários grupos políticos que compõem a esquerda no Brasil, vinculados aos diversos segmentos sociais, como sindicatos, federações de trabalhadores, MSs, representados pela Comissão Nacional de Assuntos Educacionais do PT (CAED/PT), União Nacional dos Estudantes Secundaristas (UBES), Fórum Nacional de Educação do Campo (FONEC), Confederação Nacional dos Trabalhadores em Educação (CNTE), União Nacional dos Estudantes (UNE), Central Única dos Trabalhadores (CUT), Campanha Nacional pelo Direito à Educação (CNDE) e Fundação Perseu Abramo.

Em 31 de agosto de 2016 aconteceu o impetcheman de Dilma Rousseff e o vice-presidente, Michel Temer, transforma-se, automaticamente, no principal adversário político do PT. Com o encarceramento de Lula por denúncias de corrupção ativa e lavagem de dinheiro, consequências imprevisíveis para o futuro do PT e seus aliados se apresentaram-: a possibilidade da perda de controle do Governo Federal poderia abalar uma série de políticas públicas que representavam avanços sociais, como o ProUni, Luz para Todos, o Programa Minha Casa Minha Vida, Mais Médico, SISU, entre outros, além de lançar o maior partido de esquerda brasileiro em um futuro incerto.

Neste ambiente de perda de credibilidade popular e de apoio político, o PT elaborou uma agenda que chamou de luta contra o golpe, visando às eleições de 2018. Assim, a militância passou a ser convocada à luta contra os golpistas, e houve uma retomada de um discurso contra alguns inimigos abstratos que ficaram esquecidos nos primeiros anos dos governos Lula: a elite, a classe burguesa ou setores dos meios de comunicação. Este clima levou o PT a criar e difundir narrativas que reforçassem a ideia de golpe de estado, iniciado com o afastamento da presidente Dilma e que contaria com a urdidura de setores partidarizados do legislativo e do judiciário.

Como reação à perspectiva de enfraquecimento político por conta dos escândalos sucessivos de corrupção, o PT criou eventos em todo o Brasil, como o seminário Educação pública, desenvolvimento e soberania nacional, promovido pelas bancadas do PT na Câmara dos Deputados e no Senado Federal, em parceria com a Comissão Nacional de Assuntos Educacionais do Partido dos Trabalhadores e com a Fundação Perseu Abramo. A fala de Lula [DC] se deu no encerramento do evento, em um Ato Suprapartidário em Defesa das Universidades Públicas, Institutos Federais e da Ciência e Tecnologia, com a participação de lideranças partidárias, parlamentares, entidades representativas do campo educacional, MSs, reitores, gestores, estudantes, além de personagens políticos conhecidos, como o ex-ministro da educação Fernando Haddad e da senadora Gleisi Hoffmann.

4.1.2 Na teia dos discursos: estímulos e influência sobre grupos e sujeitos liderados

Nesta análise, buscou-se evidenciar, a partir do DC, representações, relações com os DSs e influência sobre grupos e sujeitos liderados. A Figura 2, tomada como escala discursiva simples, ilustra a ordem em que os discursos se apresentaram e as conexões que estabeleceram, por meio de fragmentos de fala.

Fonte: Elaboração dos autores (2021).

Figura 2 Escala discursiva simples e as conexões com outros discursos 

A figura demonstra fragmentos de DSs anteriores e posteriores, associados ao DC, e à distribuição das categorias ao longo do tempo de fala, suas durações e o total de tempo que ocupa no momento discursivo. As categorias ódio de classe e ódio político, somadas à simplificação/desinformação, totalizam doze minutos e vinte e quatro segundos ou, aproximadamente, 36% do tempo total de fala. O modelo adotado ainda favoreceu o relacionamento de textos e discursos, fazendo conexões que possibilitaram analisar as categorias elencadas.

No que diz respeito à análise interacional, as características da linguagem empregada na elaboração de uma representação sobre classes sociais e a interdiscursividade foram privilegiadas. Por conta da fala improvisada, elementos das narrativas do ex-presidente Lula se apresentam em um misto de espirituosidade, jocosidade e simbologias populares.

Lula inicia o discurso recorrendo à personificação de uma elite, que revela supostos pensamentos depreciativos sobre seu governo e sobre o povo humilde. Assim, passa a elaborar uma representação de uma sociedade democrática, porém desigual. Constrói sua fala sobre a importância da educação para a soberania do Brasil, fazendo a divisão entre dois polos historicamente antagônicos e inconciliáveis, em que um, a elite, não deseja a ascensão do outro, o povo, à educação. Falando sobre a importância da educação para a soberania de um país, afirma que “[...] não foi essa ideia que permeou a cabeça da elite brasileira [...] desde que eles vieram de Portugal” [10]. Na sequência, por metáfora, apresenta seu entendimento para o desejo desta elite que, por uma dissociação temporal, pareceu chegar até o seu governo: “educação é coisa pra gente fina, é coisa para as pessoas que moram na Casa Grande. Os das Senzalas têm que aprender a trabalhar, a comer mal e a viver mal” [11].

As anáforas também são constantes nas referências históricas que apresentam as conquistas que o governo do PT obteve ao chegar à presidência, como abertura de universidades em várias cidades de São Paulo e do Nordeste: “[...] quando nós assumimos a presidência, São Bernardo não tinha Universidade Federal, Santo André não tinha, Diadema não tinha, Sorocaba não tinha, Osasco não tinha, Guarulhos não tinha, e Santos não tinha [...]” [12]. Esta exibição é usada para confirmar a ideia de que foi preciso um operário chegar à presidência para mudar a realidade educacional do Brasil, permanecida em atraso intencional pelo desejo da elite dominante. Por meio de citações, metáforas e anáforas, Lula marca fortemente o pensamento dos seus seguidores com a representação de uma inafastável segmentação social, injusta e retrógrada.

Destacaram-se algumas falácias presentes: “A turma dos golpistas que estão aí, estão felizes da vida dizendo que tem vindo muito investimento estrangeiro no Brasil. É mentira!” [13]. Ou, em uma referência ao programa Ciência Sem Fronteiras: “Quando a elite brasileira vai ficar quatro ano com bolsa de estudo na Sorbonne, é investimento. Quando a Dilma cria o Ciência Sem Fronteira, para mandar filho de pobre ir pro estrangeiro, é gasto” [sic] [14].

Esta forma de comunicação parece mascarar um debate mais profundo sobre orçamento público que envolve variáveis para além da vontade ou capricho de governantes. Por exemplo, o Governo Dilma foi interrompido em meio a uma grave crise orçamentária, devido à implantação de sua Matriz Econômica de Governo, que provocou a fuga em massa de investidores estrangeiros e o aumento do desemprego. Seu sucessor, Michel Temer, iniciou uma série de mudanças que tinha por objetivo realinhar a economia e recuperar a confiança de investidores. Iniciativas, inclusive, que já foram defendidas por Lula em outras datas. Entretanto, não houve redução de investimentos na educação superior, conforme demonstram os Indicadores Financeiros Educacionais do INEP, que sustentassem a fala do ex-presidente.

Por meio de um falso dilema (^{Almossawi, 2020}), Lula passa a imagem de irredutível, frente aos desejos do mercado, como na passagem em que usa o evocativo: “[...] eu vou dizer uma coisa meu filho: se o Bolsonaro agradou o mercado, nós do PT temos que desagradar ao mercado. Porque nós não combinamos, nós não combinamos” [15].

Outras afirmações categóricas de Lula precisam ser confrontadas. Uma delas é a de que “[... ] eles sabem que a economia brasileira não vai mais ficar subordinada ao rentismo de setores médios da propriedade brasileira, para a economia brasileira vai ter que ser baseada na produção” [16]. O próprio Lula faz o contraditório ao afirmar, no mesmo ato: “[...] nunca os bancos lucraram tanto como em meu governo[...]”. De fato, os bancos lucraram 279,9 bilhões de reais durante o período do governo Lula, em comparação a 34,4 bilhões de reais no mandato de seu antecessor, Fernando Henrique Cardoso.

Essa contradição existente entre o projeto de governo do PT e a verdadeira relação com o capital já fora denunciada dentro de suas próprias bases eleitorais, por dissidentes de organizações do campo e da cidade, conforme registrada na ^{Carta dos 51 (2011)}. Esta que aponta para sucumbência do Governo às expectativas do mercado, em detrimento de compromissos assumidos anteriormente. A Carta dos 51 diz:

A CUT e o PT surgem nesse período, questionando o capitalismo e colocando o socialismo no horizonte. Dentro da mesma estratégia, surge, logo depois o MST, lutando contra a concentração de terras, pela Reforma Agrária e o Socialismo. [...] Com a expansão e o fortalecimento do agronegócio, evidenciaram-se os vínculos dos governos do PT com os setores estratégicos da classe dominante. Alguns elementos confirmam esta análise: a desigualdade de investimentos entre agronegócio e reforma agrária, a aprovação das sementes transgênicas, a expansão da fronteira agrícola e, com isso, a legalização da grilagem nas terras de até 1500 hectares, a permanência dos atuais índices de produtividade e as recentes alterações no novo código florestal (^{Carta dos 51, 2011}).

A dissidência do MST ilustrada na Carta dos 51 denuncia as contradições nas palavras do ex-presidente. No manifesto, percebe-se o desencantamento e uma forte reação à atuação de um governo que mais se alinhou ao neoliberalismo que ao socialismo prometido.

Na sequência, o ex-presidente fala da necessidade de uma mobilização em defesa da educação, e reafirma a tese de que há um movimento conservador inimigo da educação e, portanto, do povo. Novamente, recorre ao termo elites, figurada como onipresente e real, por meio de citações imaginárias. Por exemplo, ao se dirigir à Macaé, ex-secretária de Educação do Governo de Minas Gerais, Lula faz a pergunta: “[...]você acha que eles se contentam em ter uma negona como você, como Secretária da Educação, num estado como Minas Gerais?” [17]. E, em seguida, responde à própria indagação: “[...] eles ficam olhando pra você e falam assim: seria uma baita de uma empregada doméstica!” [17]. Desse modo, Lula mobiliza uma quantidade de elementos simbólicos subjetivos ao evocar questões relacionadas ao racismo, rancorismo e indignação, em um anacronismo descontextualizado. Lula arremata a passagem com uma garantia: “e pode ter certeza que é isso que eles pensam” [17]. Estabeleceu-se aqui um paralelo inconciliável às palavras de ^{Freire (2001, p. 9)}:

[...] as lideranças progressistas que se deixam tentar pelas táticas emocionais e místicas por lhes parecerem mais adequadas às condições histórico-sociais do contexto, terminam por reforçar o atraso ou a imersão em que se acham as classes populares, devido aos níveis de exploração e submissão a que se acham tradicionalmente submetidas pela realidade favorável às classes dominantes (^{Freire, 2001, p. 9}).

A análise feita aqui não nega a existência de manifestações tênues ou radicais de indivíduos ou grupos racistas em nossa sociedade, mas, somente, aponta para a estimulação intencional de uma desconfiança geral entre humanos na contemporaneidade. A influência se estabelece com ampliação de escala, pelo uso de simbologias recorrentes e abstratas, muito potentes por evocarem um momento da história humana marcada pela extrema desigualdade, preconceito e sofrimento. Trata-se de uma classificação que equipara o homem branco e rico de hoje a um desprovido de humanidade e odiento de outrora, desde que não alinhado a uma determinada ideologia de esquerda.

Estas simbologias passam a serem incorporadas e repetidas nos canais que constituem a rede de propagação, as lideranças e liderados presentes, com potencial para compor, com naturalidade, o universo psíquico daqueles que seguem e apoiam o orador. Na proporção que se distancia do centro emissor [Lula], no tempo e no espaço, as mensagens se propagam no ambiente social e substitui a ignorância ou a dúvida pela certeza de que há um inimigo desumano, ressentido dos negros e dos pobres, pronto para retroceder ao passado sombrio da escravocracia. As mensagens indutoras serão protegidas e confirmadas por essa poderosa rede de instituições [partidos políticos, sindicatos, associações etc.] e pessoas [artistas, intelectuais, jornalistas], presentes e ausentes. Se o conflito social é um problema humano, esssa prática se constitui um obstáculo para a sua resolução. Mais do que isso, ela o alimenta.

O emprego da ironia não é raro. Esta digressão no discurso político parece ter a intenção de encurtar a cognição do receptor da mensagem, como que encantando e distraindo a audiência pelo humor irônico, utilizado para adornar a informação sobre um dado relevante. Por exemplo, com ironia e humor, Lula fala do pensamento da elite sobre as preferências alimentares dos mais humildes. Por meio de uma falácia discursiva, agumentum ad populum (^{Copi, 1978}), posiciona-se em identificação absoluta com o povo, e garante: “[...] eles acham que a gente só gosta de pé de frango e pescoço, quando não pensam que a gente deveria comer as pena” [sic] [18]; ou usa alegoria para falar de uma fictícia personagem desta elite, que estaria em um avião: “Antigamente, sentava uma madame sozinha, sabe? no banco. E ainda colocava a perna pro outro lado, sabe? Quando não cochilava. E tava maravilhoso”. A audiência ecoa estes momentos da fala com risos e palmas, invariavelmente, revelando a perfeita concordância e assimilação da mensagem.

Em discursos públicos, Lula costuma dizer que os conspiradores estão “encalacrados”, pois não conseguem sair da “rede de mentiras” que criaram. Em nosso texto de análise, a fala está posicionada ao final do ato, e resulta no momento de maior mobilização da plateia, com a afirmação: “[...] eu não quero nem que o Moro me absolva. Eu só quero que ele peça desculpas. Só quero que me peça desculpas!” [19]. Na sequência, Lula é ovacionado pelos presentes com a aclamação: “Lula, ladrão, roubou meu coração!”.

Outra passagem é apresentada de forma simplificada e distorcida. Na afirmação para revelar o entendimento de que “eles” conspiravam para tirá-lo da disputa eleitoral de 2018, Lula afirma o seguinte: “[...] obviamente que eles podem. Obviamente que eles podem. Junta meia dúzia de juiz, vota e não me deixam ser candidato. Acabou!” [20]. De fato, Lula não pôde disputar, tendo sido preso em abril de 2018, condenado, pelo caso do Triplex, a 9 anos e 6 meses de prisão em regime fechado, e enquadrado pela Lei Complementar nº. 135, mais conhecida como Lei da Ficha Limpa, sancionada pelo próprio ex-presidente, em 2010. Porém, há nesta passagem o desejo de reduzir o complexo trâmite judicial, que produziu 7 processos e três condenações por vários crimes, a uma simples decisão conspiratória de alguns desafetos do judiciário. A contradição veio se revelar em 2021, com a anulação das sentenças, pelo Supremo Tribunal Federal, por erro processual, possibilitando que ele se tornasse elegível na disputa eleitoral de 2022, da qual saiu vitorioso.

4.1.3 Capilaridade de influência entre o discurso central e os discursos secundários

Para demonstrar a capilaridade e influência de líderes de partidos políticos progressistas e outros militantes nos MSs, foi feita a análise que parte de uma recontextualização dos DSs, relacionados ao DC. Inicialmente, toma-se como referência o evento do lançamento do livro 10 anos de governos pós-neoliberais no Brasil: Lula e Dilma, no dia 13 de maio de 2013, em São Paulo, que contou com a presença de Lula, Emir Sader, Márcio Pochmann, Marilena Chauí, entre outros intelectuais, professores e estudantes.

Na ocasião, Marilena Chauí e Lula fizeram referências explícitas ao ódio entre classes sociais, cada um demonstrando estilos diferentes de empregar a semiótica para representarem o mesmo objeto. A seu modo e em seu campo (^{Bourdieu, 2012}), a filósofa Marilena Chauí inverte o sentido do ódio costumeiramente apresentado pelo ex-presidente, e, a partir do seu domínio de discurso [intelectual], refere-se à classe média de maneira francamente odiosa. “É porque eu odeio a classe média; a classe média é um atraso de vida; a classe média é estupidez; é o que têm de reacionário, conservador, ignorante, petulante, arrogante, terrorista.” [1]. Sob as alvíssaras da plateia de políticos e intelectuais, e risos do ex-presidente, conclui: “[...] é uma abominação política porque fascista; uma abominação ética porque violenta; uma abominação cognitiva porque ignorante” [2].

Lula apresentou, à audiência, uma explicação contemporânea para o surgimento do ódio de classe, que decorreu do sucesso de seu governo. Ele disse, interpretando seu costumeiro personagem imaginário da elite: “[...] coitadinho do operário, chegou lá, mas ele não tem culpa, ele não estava preparado” [3]. A encenação de uma elite piedosa aponta para uma discriminação do trabalhador que ele foi um dia, que, por apenas ter sido trabalhador, não teria competência para se tornar um líder influente. Em seguida, conclui, referindo-se a sua gestão à frente do executivo federal: “[...] e agora, quando nós começamos a fazer sucesso, é que inspirou o ódio” [4]. A compaixão teria se transmutado em ódio após a frustração que a elite sentiu, frente ao reconhecimento popular e internacional do seu governo.

Nestes quatro primeiros fragmentos, as simbologias, entonações, autoridades e outros elementos mobilizados nos dois discursos de Lula e de Marilena Chauí, cada um com seu estilo e em seu domínio, complementam-se nas contradições, são recontextualizados e se alimentam, na forma de denúncia de uma animosidade entre segmentos sociais. Isto nos leva a refletir sobre os propósitos. Este ponto conflita com os desejos de ^{Freire (1998, p. 50)}, postos ao criticar a postura messiânica do revolucionário progressista: “[...] assim como teremos que reinventar o poder, teremos que reinventar a linguagem, a cultura. Neste sentido, a revolução marcharia para uma cultura nacional, agora com a superação dos antagonismos de classe”.

Um outro aspecto inconciliável com a visão freiriana de classe e de homem, está na superficialidade do posicionamento filosófico da filósofa, que resume a sua ira na frase “[...] eu odeio a classe média” [1]. Sem reservas, ela influencia seus admiradores quando elimina, de forma franca e radical, o diálogo como forma de entender os sujeitos, enquanto “[...] seres inacabados e incompletos que, conscientes de seu inacabamento e de sua incompletude, devem dialogar amorosamente para a superação de conflitos, em busca da humanização de todos” (^{Almeida; Sá, 2020, p. 52}).

No sentido do conflito, Lula declararia, em 24 de fevereiro de 2015, durante um Ato em defesa da Petrobrás realizado no Rio de Janeiro “[...] nós queremos brigar também. E, sobretudo, quando João Pedro Stédile colocar o exército dele do nosso lado. Um abraço gente!” [5]. Estava presente na reunião, Vagner Freitas, presidente da CUT, que faria, em 13 de agosto do mesmo ano, uma referência análoga. Em defesa do mandato da presidente Dilma Rousseff, o sindicalista pediu aos MSs que fossem “[...] para as ruas, entrincheirados, de armas na mão, se deitar [na rua] e lutar, se tentarem tirar a presidente” [6].

Em outubro do mesmo ano, no 2º Congresso Nacional da CSP – CONLUTAS, o político e professor universitário Mauro Luis Iasi, sociólogo e filiado ao Partido Comunista Brasileiro (PCB), parafraseou Bertold Brecht ao se referir ao relacionamento possível com os conservadores que se dizem bons. O educador também defendeu a violência extrema no lugar do diálogo democrático. Suas palavras foram:

[...] você diz que tem amigos, mas você tem amigos entre as pessoas que são boas ou entre os adversários? Você diz que não pode ser comprado, mas um rio que arrasa tudo numa inundação ou um raio que fulmina uma casa também não pode ser comprado. Nós sabemos que você é nosso inimigo, mas, considerando que você, como afirma, é uma boa pessoa, nós estamos dispostos a oferecer a você o seguinte: um bom paredão, onde vamos colocá-lo na frente de uma boa espingarda, com uma boa bala e vamos oferecer, depois de uma boa pá, uma boa cova. Com a direita e o conservadorismo, nenhum diálogo, luta (Iasi, 2015) [7].

Sobre o sentido beligerante para compartilhamento da esfera pública, podemos conectar estas passagens ao discurso de Benedita da Silva, proferido durante o evento Estado de Direito ou Estado de Exceção, promovido pelo PT no Senado e na Câmara, Fundação Perseu Abramo e Frente Brasil de Juristas pela Democracia, no dia 29 de maio de 2017. A deputada do PT pelo Rio de Janeiro, falando de suas lembranças do Movimento Nacional de Favelas, representou a desigualdade social dizendo: “[...] as nossas fezes não podiam se misturar às fezes do asfalto” [8]. Termina a sua fala com uma ameaça ao movimento que afastou a presidente Dilma Rousseff: “[...] e ele [o golpe] não pode esperar grandes elaborações, grandes formulações. Quem sabe faz a hora e faz a luta. E na minha Bíblia está escrito que sem derramamento de sangue não haverá redenção” [9].

Na análise dos DSs que sucederam o DC, algumas manifestações complementam a ideia de uma orquestração conspiratória para a manutenção da opressão de uma elite sobre o povo pobre, e que deseja o fim de seus representantes. No DC, Lula repete a ideia de que a Operação Lava-Jato está alicerçada em um plano contrário à sua candidatura, que envolve setores da economia, da política, da imprensa e dos Estados Unidos, em articulação conjunta. Esta narrativa também está presente nas manifestações de João Pedro Stédile, para quem: “[...] as ilações que os Estados Unidos fizeram, seja através da Globo, seja através de prepostos que eles têm aqui no país. Então, falam em querer prender o Lula. Não é prender Lula, é prender o povo brasileiro. É prender a democracia” [21]. Mais adiante, o direcionamento da suposta manobra é revelado mais claramente: “[...] porque, evidentemente que quererem impedir a candidatura do Lula é excluir, no mínimo, a metade da população brasileira. Sobretudo os trabalhadores dos mais pobres, que são os que sustentam a viabilidade do governo Lula” [22].

Assim, temos recontextualizações e intertextualidades até e, provavelmente, após os nossos dias. Há inúmeras demonstrações para o fenômeno da reverberação do ódio de classes, que está nos atos de comunicação de influentes lideranças atuais, como no tweet de Guilherme Boulos: “[...] um lembrete para Bolsonaro: a dinastia de Luiz IV terminou na guilhotina...” [23], ou na referência ao atentado contra o então candidato à presidência da república feita pelo ator Paulo Betti, por meio de uma live: “[...] é..., isso aí não estava previsto. Ninguém tinha previsto que ia aparecer um maluco e golpear a camisa amarela, onde estava escrito: Brasil acima de tudo”. Conclui com uma lamentação: “[.] cravar uma faca de uma maneira mais ou menos correta, mas não total” [25]. Aqui, a referência de ódio ao então presidente do Brasil não é apenas um ataque pessoal, mas sim a toda uma legião de apoiadores, segmentados ideologicamente, e rotulados como bolsominions, fascistas ou gado.

O professor e filósofo Fernando Schüler, em matéria publicada em 06 de fevereiro de 2020, no jornal A Folha de São Paulo, chamou de ódio do bem as manifestações que justificam e naturalizam a violência em nome de uma causa social nobre. Para ^{Shüler (2020)}: “[...] fascinante é esse fenômeno do ódio do bem. Significa o seguinte: eu cuspo no outro, chamo de fascista, digo que ele destrói a democracia, a civilização, que nem sequer devia existir. Mas excluo meu ódio do conceito de intolerância. E durmo tranquilo”. O Brasil parece ter incorporado esse conceito em seus embates políticos.

No escopo deste trabalho, podemos apresentar dois outros exemplos de ódio do bem ao presidente da república, que partiram de jornalistas políticos e que muito reverberaram nas redes sociais. O primeiro, foi a matéria que o colunista Hélio Schwartsman publicou na Folha de São Paulo, em 07 de julho de 2020, intitulada “Por que eu torço para que Bolsonaro morra”. Schwartsman informou sobre o estado de saúde do presidente, após contrair a COVID-19, em 7 de julho de 2020: “Jair Bolsonaro está com Covid-19: torço para que o quadro se agrave e ele morra. Nada pessoal” [24]. O segundo ocorreu em 10 de janeiro de 2021: o jornalista Ruy Castro publicou, no mesmo veículo, a sugestão: “[...] saída para Trump: matar-se. E, como Bolsonaro copia tudo que ele diz e faz, poderia segui-lo também nesse gesto”. O colunista segue revelando detalhes do seu desejo: “[...] mas o tiro precisa ser no coração, não na cabeça. Este só faz lambança, com sangue, miolos e cacos de ossos por todos os lados. Já o tiro no peito é clean” [26]. A matéria comenta as consequências danosas à democracia, por ocasião da invasão do Capitólio dos Estados Unidos, em 6 de janeiro de 2021.

Com o passar do tempo, percebemos que o apelo à violência vem adquirindo amplitude e naturalização na mídia e nas redes sociais, com consequências imprevisíveis. Sem diminuir a relevância dos argumentos que sustentaram as ações, queremos destacar o potencial de mobilização no campo em que se inserem e os seus riscos para ordem social e para democracia. Isto porque as lideranças influenciam uma legião de simpatizantes, reforçam-se e complementam-se, de modo a conformam o pensamento social de grupos a um posicionamento irrremediavelmente contencioso.