Del enfoque deductivo a la cuestión lógica

El método hipotético-deductivo puede ser definido como la “operación mental consistente ante todo en partir de una proposición o un conjunto de proposiciones de alcance universal -o al menos general- de las cuales se concluye una hipótesis o un conjunto de hipótesis referentes a los casos particulares”² (^{GAUTHIER, 1986}, p. 522). El tipo de razonamiento existente detrás de este enfoque fue planteado por ^{Aristóteles (1995}) en los Primeros analíticos de su Organon³; en su teoría del signo, este razonamiento es llamado apodeixis. La siguiente tabla muestra a la izquierda el enfoque de investigación que representa, a la vez, una fase investigativa -columna central- y, también, una estructura lógica -columna derecha-:

La deducción -fórmula abc, columna “silogismo deductivo” en la Tabla 1- funciona teniendo como objetivo “obtener una consecuencia (c) a partir de una regla general (a) y de una observación empírica (b)” (^{DAVID, 1999}, p. 3). Este tipo de silogismo ha marcado toda la historia de la humanidad: comprende el método cartesiano y, desde ahí, toda la ciencia. El enfoque hipotético-deductivo, establecido a partir de este tipo de inferencia, es hasta nuestros días, hay que subrayarlo, la forma más usada por la investigación científica -artículos, observaciones, tesis… -.

De la cuestión lógica a la epistemología de la deducción

La cuestión lógica, sin embargo, tiene consecuencias a nivel epistemológico. La investigación deductiva busca construir conocimientos verdaderos. De ahí que el proyecto de investigación se estructura a partir de un marco teórico portador de una mirada fija de la realidad; a partir de elementos teóricos planteados a priori, se propone una hipótesis explicativa o comprehensiva del fenómeno estudiado. El mundo empírico será entonces garante de la validez -o invalidez- de la hipótesis. El carácter “conservador” del enfoque hipotético-deductivo procede del hecho de que la hipótesis se somete a las posibilidades que ofrece el marco teórico utilizado -mientras más restringido es, menos deja “hablar” a los datos-. Por ejemplo, si proponemos una teoría sociocognitiva del aprendizaje, la hipótesis comprehensiva o explicativa no considerará la genética del individuo. En este enfoque se busca, en el mejor de los casos, validar el trabajo científico, incluso si se está dentro de una lógica popperiana.⁴ El uso y los objetivos de la deducción se aclaran a partir de esta tabla:

En la deducción el estatuto del pensamiento es estático, pues el investigador reproduce una teoría, sea para validarla, sea para refutarla. El conocimiento científico es, al mismo tiempo, un saber ya existente y, en menor parte, un objeto a desarrollar bajo la sombra de teorías existentes, porque la deducción no añade nuevos descubrimientos -su resultado ya está contenido en la regla⁵-. Así, se trata de una epistemología con los caminos ya trazados, lo que tiene, hay que decirlo, cierto interés científico -probar la resistencia de una teoría, emplearla en otros contextos, etc.-. En el método hipotético-deductivo las teorías científicas nunca pueden considerarse verdaderas, sino a lo sumo como no refutadas. La visión del conocimiento y el rol del investigador puede ser calificada de reproductiva, en razón a que la teoría -regla- es retomada, a la vez, del marco del estudio empírico -casos- y de la validación/invalidación de la hipótesis -resultados-, sabiendo que estos dos últimos elementos ya están contenidos en la teoría (^{DAVID, 1999}). Y la conclusión a la que se llega es paradójica: las hipótesis se pueden refutar, pero no verificar. Más aún, lo propio de la ciencia es que sus afirmaciones son refutables en principio: pueden ser refutadas por la experiencia cuando se las pone a prueba.

Del enfoque inductivo a la cuestión lógica

El segundo tipo de razonamiento es aquel que, sin apoyarse sobre los conocimientos preexistentes, aborda su tema de estudio a partir de la experiencia de lo observado en casos particulares. Este procedimiento holístico-inductivo⁶ quiere hacer emerger la teoría en el mundo empírico, a posteriori. Es empleado sobre todo por la grounded theory (^{GLASER; STRAUSS, 1967}), en la que el lugar de la experiencia es crucial. Aceptando la subjetividad, la teoría fundamentada interpela la sensibilidad y la creatividad del investigador, quien ordena lo real y teoriza con un procedimiento que asegura el rigor científico.⁷ Las etapas de este enfoque -Tabla 3, columna izquierda- pueden verse en el silogismo aristotélico llamado apagogé cuya construcción lógica se expresa en la columna derecha:

Esta segunda modalidad de razonamiento corresponde a una permutación del silogismo deductivo abc hacia la fórmula bca. Consiste en hallar una regla (a) que podría dar cuenta del resultado (c) si la observación empírica fuera verdadera (b). Para Aristóteles, la inducción no supone una generalidad porque para él no es lícito concluir una generalidad de dos premisas particulares. En la Tabla 3, se estudia el caso de las canicas sabiendo que son blancas y que se puede constatar que provienen del empaque X, pero establecer la regla “todas las canicas del empaque X son blancas” no puede ser aceptado; el rechazo de Aristóteles del razonamiento es válido entonces para todo quehacer de búsqueda científica fundado en la inducción. Esto retoma la siguiente observación ya hecha por Hume:⁸ “¿con cuál derecho se pretende que lo que inferimos a partir de los casos observados continuará siendo verdadero en los casos aún no observados?” (como se cita en ^{DELEDALLE, 1990}, p. 160). Esta cuestión es sin duda problemática y es difícil darle una respuesta. Sin embargo, según ^{Peirce (1965}, 2002), los enfoques de investigación construidos sobre un razonamiento de tipo inductivo pueden producir a largo plazo una regla, contrastando la hipótesis con el mundo empírico.

De la cuestión lógica a la epistemología de la inducción

En lo que concierne al proyecto de investigación inductivo, más particularmente al de la grounded theory, se trata ante todo de un ejercicio de disciplinada imaginación (^{WEICK, 1989}):

Tributario de la sociología americana estadounidense y del fenomenalismo, el enfoque inductivo posee una herencia compleja y plena de amplios debates (^{RAYMOND, 2005}). Los investigadores que adhieren a este enfoque se dividen, en lo ontológico y epistemológico, entre los propositivistas-o post- y los proconstructivistas; la naturaleza flexible de este enfoque permite su posicionamiento entre estos dos paradigmas. En referencia al alcance epistemológico, este enfoque implica una visión dinámica del pensamiento en la que el investigador moviliza sus capacidades hacia la creación de categorías para ordenar lo real y, eventualmente, elaborar conocimiento. Esto último tendrá lugar en un descubrimiento en cuanto no está ya contenido en una teoría usada para captar lo real: emerge de los datos empíricos ordenados por el investigador. No obstante, cuando estamos en el acto mismo de captar el mundo, no lo hacemos “con los ojos desnudos”, pues cierto ángulo de aprehensión de los fenómenos siempre está presente (^{GUILLEMETTE, 2006}; ANADÓN; GUILLEMETTE, 2007). Conscientes de esta problemática, los investigadores que siguen el paradigma inductivo reafirman el lugar de la subjetividad en el tratamiento de datos empíricos a posteriori. Sin embargo, la crítica sobre la presencia de una “clasificación” permanente de la razón frente a los fenómenos parece seguir siendo válida. La epistemología que atraviesa el enfoque inductivo puede ser comprendida como la de la subjetividad heurística, en la que es el investigador quien ordena y da sentido al mundo empírico en la búsqueda “de intuiciones a validar en los datos” (^{ANADÓN; GUILLEMETTE, 2007}, p. 33).

La pregunta de partida

El punto de partida ^{Peirce (1965}) reconoce tener una postura rival -en lo que concierne a la lógica formal- con otros pensadores, entre ellos Kant. Empero, es la reflexión kantiana sobre los juicios sintéticos a priori la que suscita uno de los temas principales de las preocupaciones científicas de Peirce:

Según Kant, la cuestión central de la filosofía es: “¿Cómo los juicios sintéticos a priori son posibles?”. Sin embargo, ante el cuestionamiento surge aquel de cómo los juicios sintéticos en general son posibles y, de modo aún más general, cómo el razonamiento sintético es posible en lo absoluto. Una vez obtenida la respuesta al problema general, lo más particular será comparativamente más simple. Ésta es la clave de la puerta de la filosofía. (CP 5. 348)

La posibilidad de los juicios sintéticos a priori, es decir, las proposiciones que incrementan el conocimiento y que están ante la experiencia, es un problema más particular para Peirce que aquel de la posibilidad de los razonamientos que incrementan el conocimiento. ^{Aliseda (1998}) afirma que Peirce, siguiendo a Kant, muestra dos caras diferentes de su propio proyecto -que, como se verá, están ligadas-: la de justificar la posibilidad del razonamiento sintético y la de desarrollar un método de adquisición del razonamiento.

La abducción en el sistema filosófico de Peirce

En respuesta al desafío de hallar un método para adquirir conocimiento, Peirce desarrolla la abducción. Ésta ocupa un lugar central en el sistema peirciano, pues se trata de una noción portadora de una cuestión lógico-epistemológica, con una doble dimensión ontosemántica (^{SOTO, 2005}). El nivel epistemológico tiene que ver con la postura que se tiene sobre la ciencia, el conocimiento y el rol del investigador. El nivel lógico está unido a la estructura formal del razonamiento argumentativo empleado en la elaboración del conocimiento -inferencia-. El nivel semántico muestra el sentido y la función del lenguaje en la elaboración de los conocimientos. Finalmente, el nivel ontológico pone de relieve lo que hace posible los conocimientos (^{SOTO, 2005}).

Fuente: Elaboración propia.

FIGURA 1 LA ABDUCCIÓN EN EL SISTEMA FILOSÓFICO DE PEIRCE 

La abducción es una respuesta a la cuestión iniciada por ^{Kant (2001}) sobre cómo el conocimiento sintético es posible. Asimismo, se trata de una noción que asegura la relación sistémica de estas dos dimensiones, como lo muestra el esquema anterior. En consecuencia, el lugar de la abducción es el de una bisagra en la encrucijada de un sistema, el cual da forma a un método científico. Ésta división entre la doble dimensión lógico-epistemológica y ontosemántica se basa en la distinción entre lógica y ontología. La primera remite a una generalidad lógica -en la representación- y la segunda a una generalidad ontológica -en lo que es representado por la representación. Así las cosas, la abducción posee un elemento ontosemántico ligado a la cuestión de cómo asegurar que:

[...] las creencias son sobre alguna cosa, sobre un hecho o un objeto del mundo, incluyendo la posibilidad de que ciertas creencias sean sobre otros, y que ellas mismas sean alguna cosa real y, en consecuencia, que ellas poseen la capacidad de modificar el flujo de la experiencia. (^{SOTO, 2005}, p. 5)

En coherencia con los propósitos de este artículo, sólo se abordará la doble dimensión lógico-epistemológica. Para hacerlo, se describe la evolución de la noción de abducción en el pensamiento peirciano.

La abducción como inferencia

En esta primera fase del pensamiento peirciano, la abducción tiene un estatuto de inferencia lógica. Las tres modalidades de razonamiento -deducción, inducción e “hipótesis” (como Peirce llama la abducción en esta etapa)- tienen el carácter de procedimientos independientes en la búsqueda de la veracidad de los enunciados. La estructura lógica de la abducción es, entonces:

La abducción puede ser comprendida como la inferencia de un caso (b) a partir de una regla (a) y un resultado (c). Ella tiene un grado débil de veracidad o, en términos de Peirce, alguna cosa puede ser el “caso” (CP 5.171) si es una creencia aceptada por inferencia a partir de los conocimientos preestablecidos en las premisas -regla y resultado-. Así, los tres tipos de razonamiento se clasifican en explicativos -que explicitan lo que está ya contenido en las premisas- y ampliativos -que aumentan el conocimiento- (CP 2. 623).

El carácter explicativo de la deducción está bien marcado, pero, ¿qué diferencia hay entonces entre inducción y abducción? El punto es abordado por Peirce de la siguiente manera:

A través de la inducción, se concluye que los hechos similares a los hechos observados son verdaderos en los casos no examinados. A través de la hipótesis [leer abducción], se concluye la existencia de un hecho muy diferente a todo lo que es observado, después del cual, según las leyes conocidas, resultaría necesariamente alguna cosa observada. (CP 2.636)

En sentido estricto, la inducción hace la apuesta de que alguna cosa que ha sido constatada es bastante probable para los casos no constatados, mientras que la abducción concluye una cosa nueva, pensada sobre la base de la observación, pero diferente a todo lo que ha sido observado.

La abducción como método

Más adelante en su reflexión, Peirce comienza a ver “la hipótesis” como un procedimiento más complejo y lo renombra “abducción”. En este periodo, los tres tipos de razonamiento son comprendidos como elementos al servicio de un procedimiento mucho más complejo, en el que la abducción es:

[…] el proceso de formación de una hipótesis explicativa. Es la única operación lógica que introduce una nueva idea; porque la inducción no hace sino determinar un valor y la deducción se contenta con sacar las consecuencias necesarias de una pura hipótesis. La deducción prueba que alguna cosa debe ser; la inducción muestra que alguna cosa realmente se comporta; la abducción sugiere simplemente que alguna cosa puede ser. Su justificación es que la deducción puede obtener una predicción que puede ser comprobada por la inducción y que si nunca entendemos o comprendemos alguna cosa de los fenómenos, se puede lograr por abducción. (CP 5.171)

De ese modo, el proceso se inicia con un hecho sorprendente, que podría ser explicado a partir de una hipótesis que toma su fuerza de los datos empíricos (CP 5.189). Un hecho es sorprendente si es nuevo o anormal de cara a las creencias (^{ALISEDA, 1998}). Esto provoca la duda, porque las creencias no son capaces de explicarlo. Para Peirce, dudar de las creencias es el motor que genera la búsqueda, la investigación de una nueva creencia. El rol de la abducción es entonces hacer emerger una hipótesis capaz de aplacar la duda frente al hecho sorprendente, es decir, que ella debe facilitar el retorno al estado de creencia. El ejercicio intelectual que pide la abducción es de naturaleza dual, una operación de “instinto racional” (AYIM, 1974, como se cita en ALISEDA, 1998, p. 4): de una parte, la abducción es instintiva, porque ella apela a la creación y a elegir una hipótesis entre varias posibles; de otra, ella es sometida a los criterios de la razón argumentativa. A su vez, una hipótesis abductiva debe cumplir con dos aspectos suplementarios: debe ser comprobada frente al mundo empírico y debe ser económica -asegurar el camino más corto posible-.

La abducción como cambio epistémico

La abducción, en cuanto enfoque surgido de una profunda reflexión sobre la construcción del conocimiento, genera verdaderos cambios con fuertes consecuencias epistémicas: a) sobre el conocimiento, que no tiene el estatuto de verdad, sino de creencia para que pueda desarrollarse, incluso ser remplazado, por otro más consistente; b) sobre elaboración del conocimiento, que debe tener como punto de partida el mundo empírico, y una teoría preestablecida, sin negar las creencias; c) sobre el rol del investigador y de la ciencia, que debe aportar a la visión del pensamiento, en tanto proceso dinámico, hacia una epistemología del verdadero descubrimiento científico y del instinto racional; d) sobre la mirada dicotómica, que opone deducción/inducción y que debe evolucionar hacia una postura de colaboración de la investigación establecida sobre diversos métodos de inferencia. El conjunto de estas consecuencias ocurre si la abducción se vuelve operativa como un enfoque total, contextualizado y aplicado a un estudio particular.

El proyecto de investigación y la adaptación del ciclo

El proyecto de investigación aquí tratado se estructura a partir del ciclo adi, adaptándolo al contexto en que se desarrolla. El objetivo principal de esta investigación es analizar las dificultades profesionales que los docentes de una institución de educación media técnica agrícola -con alumnos entre 13 y 17 años- tienen para identificar sus necesidades de formación. La investigación asume una postura de investigación-intervención con dos especificidades: dar un lugar importante a los actores -administrativos, maestros en cuestión- y reivindicar la autonomía de las dimensiones heurística -búsqueda de conocimiento- y praxeológica-búsqueda de transformaciones- de la investigación (^{NUNEZ MOSCOSO, 2012}), unidas por un procedimiento de “traducción” caracterizado por la migración de conocimientos, adquiridos en el proceso heurístico, hacia la interfaz transformativa (^{MARCEL; NUNEZ MOSCOSO, 2012}). La cuestión que representa “el asombro” peirciano está ligada al hecho de que se trata de maestros sin formación inicial en pedagogía y, frecuentemente, sin formación continua adaptada a su contexto de trabajo, quienes se las ingenian para tener éxito en sus actividades. ¿Cómo logran superar las dificultades del oficio? ¿Qué puede hacerse para formarlos? Para afrontar estas dos preguntas se unen las tres etapas del ciclo adi a las fases y los instrumentos. Los diferentes elementos son explicitados en la siguiente tabla:

Las tres etapas del ciclo y sus instrumentos

Las tres etapas del ciclo y sus instrumentos se conciben así: