Introduction: quand le paradoxe paralyse l’action du travailleur social

L’ensemble de cet article est tiré d’une recherche réalisée dans le cadre d’un doctorat en Sciences de l’éducation en 2014 à l’université catholique de l’ouest et complétée par la suite de différentes expérimentations dans le cadre de formation à destination de travailleurs sociaux au sein d’établissements médicosociaux. Le point de départ de cette recherche a été l’observation des dispositifs d’analyse des pratiques mis en œuvre au sein des établissements médico-sociaux et sociaux et les difficultés exprimées dans ces dispositifs par les intervenants sociaux. Nous avons pu analyser qu’une partie de ces difficultés remettaient en cause pour le professionnel le sens de son action. Cette absence de sens ou l’incapacité à en produire pour l’acteur fige sa capacité à agir ou l’incite à agir de façon inappropriée. Cherchant à comprendre alors ce qui pouvait produire cette destruction du sens, nous avons pu vérifier, en s’appuyant sur les théories d’Yves Barel, que certaines de ces situations impliquaient le travailleur social dans une situation paradoxale. Ces situations paradoxales seraient inhérentes à l’action sociale. Nous définirons la nature de ces paradoxes et en analyserons leurs effets sur les pratiques professionnelles au travers d’exemples tirés de situations rapportées au sein d’un dispositif d’analyse des pratiques. Enfin nous décrirons comment un dispositif de formation peut permettre l’élaboration de stratégies paradoxales pour faire face à ce type de situation paradoxale.

Présentation du champ et des professionnels concernés

Nous utiliserons indistinctement dans cet ouvrage les termes de travail social, d’intervention sociale ou d’action sociale ainsi que travailleur social, intervenant social, bien qu’ils ne soient pas équivalents et renvoient à des formes d’action historiquement datées. Nous considérons dans cette étude que l’ensemble des modèles d’action professionnels visant à l’aide des populations sur le plan social appartiennent à un seul et même groupe professionnel exerçant dans un domaine cohérent, quel que soit les dénominations utilisées au fil du temps. Ce groupe professionnel recouvre quatre grands domaines d’intervention selon une étude de la DRESS (direction de la recherche des études, de l’évaluation et de la statistique apparentée au ministère de l’emploi, de la cohésion sociale et du logement, et du ministère de la santé et des solidarités) de 2005:

Si le travail social est donc une constellation constituée des différentes planètes représentées par les différents métiers et les différents contextes d’exercice, il n’en reste pas moins que l’ensemble est porté par des valeurs communes et des principes d’action sensiblement identiques. Notamment, l’ensemble de ces professionnels se réfèrent à un modèle d’intervention mobilisant l’établissement d’une relation dite « d’aide » permettant au travailleur social d’accompagner le destinataire de son action dans la réalisation de l’amélioration de sa situation. Le terme générique d’accompagnement, tellement utilisé de façon indistincte qu’il en devient polysémique, désigne aujourd’hui autant une posture qu’une technique qui se caractérise par une volonté de se centrer sur les besoins, les attentes et les choix de la personne accompagnée, et donc de personnaliser et/ou d’individualiser l’intervention du travailleur social.

Quels sont les « symptômes » des situations paradoxales ?

Les symptômes et les effets du paradoxe

Quand un système, composé de plusieurs infra-systèmes dont les orientations potentiellement contradictoires, est momentanément stabilisé, on peut dire qu’un choix a été opéré entre, par exemple une proposition A et une proposition B, sans toutefois qu’aucune des orientations ne disparaissent, Par contre, quand un paradoxe apparait, c’est que les deux propositions viennent se confronter dans le même espace au même moment. Il ne s’agit pas d’un simple dilemme entre deux options qui auraient toutes deux des aspects négatifs et des aspects positifs vis-à-vis de la situation à traiter et que pourrait résoudre une réflexion guidée par une éthique quelconque. Il s’agit de deux propositions qui, pour l’acteur, ont trois caractéristiques:

La situation paradoxale semble insoluble et la réflexion tourne en boucle selon la logique suivante: formulation d’un énoncé de sens qui se présente comme recevable et légitime ; formulation d’un second énoncé niant la valeur de vérité du premier ; production d’un troisième énoncé ou « méta-message » qui nie la valeur de vérité du second énoncé et rétablie la légitimité du premier.

Dans ces situations, et d’après, les deux termes de l’opposition ne se situent pas au même niveau, ou, autrement dit n’appartiennent pas au même « infra-système ». Une des propositions provient d’un infra-système situé à niveau différent de celui de l’observation, et invisible ou fusionné pour l’acteur. L’opposition entre les deux affirmations ou injonctions ne devient paradoxe que si elle est la résultante d’une « confusion de niveaux « logiques » distinct et hiérarchisés » (^{BAREL, 1989}, p. 56).

Ce contexte rend la situation non seulement insoluble, mais surtout invivable pour l’acteur. À chaque fois qu’il tente d’agir dans une direction, non seulement il ne résout pas la situation, mais il l’aggrave. La situation devient insensée ou sans « sens » pour l’acteur. Nous entendons par « sens » la définition qu’en propose Barus-Michel:

Le sens peut être défini comme ce qui est, à un moment donné, éprouvé par un sujet individuel ou collectif comme la cohérence unifiante d’une situation [...] la production de sens repose sur cet enchaînement volontaire d’éléments signifiants (représentations électives), élaboré par le sujet (individuel ou collectif) pour se soustraire au chaos des choses et aux constructions imposées (^{BARUS-MICHEL, 2004}, p. 22).

Cette construction de sens est nécessaire à l’individu, « Le sujet existe comme tel dans une tension pour faire du sens: donner du sens à ce qu’il est, à ce qu’il fait, à son expérience, à ses relations aux autres » (^{BARUS-MICHEL, 2004}, p. 17). Dans les situations paradoxales que nous avons observées, cette absence de sens était identifiable dans le discours des acteurs de ces situations. Ils exprimaient explicitement ou implicitement une incapacité à orienter l’action dans une direction ou dans une autre, une impossibilité à donner une signification à la situation ou aux comportements de l’autre ou à ses propres comportements, une difficulté à exprimer ses ressentis parce que considérés comme incohérent avec la situation, ou inappropriés.

Agir sans sens est une souffrance, mais agir sans sens dans un travail ou l’engagement intime est fortement mobilisé comme dans le travail social, est un redoublement de cette souffrance. «Le sens étouffé est toujours susceptible d’explosion ou de dépression» (^{BARUS-MICHEL, 2013}, p. 186). La punition de tous les choix possibles, de façon répétée, à la manière d’un apprentissage, empêche la victime « de se doter d’une image stable de l’univers qui l’entoure » (^{BAREL, 1989}, p. 256). C’est ce qu’a décrit Bateson dans le processus de double-bind: il empêche de prendre de la distance avec ses émotions pour les organiser et les gérer, c’est à dire qu’il empêche le processus de symbolisation, et donc la mise en sens des événements vécus. Ces situations ont des effets centrifuges ou centripètes. Centrifuge quand l’individu « explose » en devenant lui-même incohérent, posant des actes qui n’ont plus de sens ni pour lui ni pour les autres, contraire à toute logique ou contraire à la déontologie et a priori incohérent avec sa mission. Centripète quand l’acteur « implose » ou s’effondre sur lui-même sous la forme de la dépression, de burn-out, sorte de fuite « psychique » devant cette situation impossible afin de ne plus être confronté à la souffrance qu’elle produit, la distanciation ultime étant le suicide.

Les contradictions non-traitées dans le registre symbolique peuvent court-circuiter, c’est ainsi que l’on peut comprendre l’injonction paradoxale et ses effets de dommages psychiques pour qui s’y trouve exposé et n’en peut dire mot…/…La résistance qui s’exprime comme un refus de coopération…/….n’est autre que le retournement de l’énergie contre ce qui la représente (^{BARUS-MICHEL, 2013}, p. 178).

Transposition du modèle théorique dans le champ de l’action sociale

En partant des principes définis plus haut, et après une étude approfondie des valeurs, des méthodes et des conditions d’exercice du groupe professionnel que représente les travailleurs sociaux, nous avons cherché à confronter ce modèle hypothétique de compréhension des situations complexes à une réalité. En l’occurrence, nous avons observé sur une période d’une année les problématiques rencontrées par les professionnels dans un établissement de la protection de l’enfance. L’établissement en question est une institution qui accueille en hébergement permanent des mineurs retirés temporairement ou définitivement à la garde de leur famille pour des raisons de sécurité physique ou psychique. Soit les parents ne garantissent pas la sécurité affective ou matérielle de leur enfant (différentes formes d’abandon ou d’incapacité à exercer la fonction parentale), soit ils le mettent en danger directement (violence de toutes formes tournée directement vers l’enfant), soit ils sont démunis face aux comportements de leur enfant et n’arrivent plus à les gérer (violence de l’enfant ou comportements déviants). Nous avons choisi d’observer les situations posant problème au travers des situations rapportées et analysée dans un Dispositif d’Analyse des Pratiques (ADP) conduits par un intervenant extérieur.

Illustration par un exemple de situation recueillie en ADP

Parmi les 12 situations décrites et analysées en ADP, toutes ne révélaient pas des paradoxes. Parmi celles mobilisant des paradoxes nous avons identifié trois champs de paradoxes: Les paradoxes en lien avec la relation éducative entre le professionnel et l’enfant accueilli ; Les paradoxes en lien avec la collaboration éducative parentale avec les familles des enfants placés ; Les paradoxes en lien avec les contraintes structurelle et institutionnelles. Nous ne développerons ici qu’un exemple de situation concernant la relation éducative.

La situation concernait les comportements violents et dangereux d’un jeune pris en charge dans l’établissement et pour lequel la direction envisageait éventuellement un changement de foyer. Compte tenu de la difficulté des participants à évoquer et à analyser cette situation, on pouvait en déduire que celle-ci touchait un point sensible au sein de l’équipe. Ce jeune avait été changé d’unité parce que la relation avec les travailleurs sociaux de l’unité dans laquelle il était pris en charge devenait trop fusionnelle. Mais en réaction, se sentant en quelque sorte de nouveau rejeté, le jeune en question adoptait des comportements violents et dangereux dans la nouvelle unité avec ses nouveaux éducateurs. L’équipe de travailleurs sociaux présentait la situation sous la forme du dilemme suivant: soit ils maintenaient le jeune dans le nouveau service ce qui avait pour effet négatif d’entretenir ses comportements violents, mais qui à terme aurait pour effet de se distancier des travailleurs sociaux « repères » ; Soit ils remettaient le jeune dans le service initial avec pour effet positif de le sécuriser affectivement mais ce qui risquait à terme de renforcer la relation fusionnelle avec les travailleurs sociaux « repères ». Toutes les tentatives d’amélioration de la situation n’étaient pensées qu’autour de l’alternative du maintien ou de l’annulation du changement de service. Par exemple, n’accueillir le jeune dans le nouveau service que pour certaines activités et le laissé dans le service initial pour d’autres activités. Mais ces tentatives ne produisaient que les renforcements des effets négatifs des deux options. Et plus le temps passait, plus l’équipe de travailleurs sociaux rentrait en tension, notamment entre ceux du nouveau service qui subissaient l’agressivité du jeune et accusaient les travailleurs sociaux « repères » d’avoir mal fait leur travail éducatif, et les travailleurs sociaux de l’ancien service qui accusaient ceux du nouveau service de ne pas savoir s’y prendre avec lui. Au moment où la situation fut abordée en ADP, plus aucune action n’était tentée, le jeune était maintenu dans le nouveau service, posait des actes de plus en plus violent à l’intérieur et à l’extérieur du foyer, ce qui lui valait des sanctions de plus en plus nombreuses et importantes, et les travailleurs sociaux de l’ancien service avaient de plus en plus de mal à tenir une relation apaisée avec le jeune. Un changement de foyer avait même été évoqué par la direction, changement dont on imagine sans peine qu’il risquait d’aggraver le comportement (rupture totale avec les travailleurs sociaux « repères »), ce que reconnaissaient les travailleurs sociaux. Mais dans le même temps, ils semblaient incapables d’imaginer d’autres solutions tant ils semblaient avoir épuisé toute leur énergie. Certains envisageaient même cette solution comme un soulagement qui aurait l’avantage d’apaiser les relations au sein de l’équipe et la culpabilité de chacun pour avoir « raté » l’accompagnement de ce jeune. En suivant le modèle théorique de paradoxes selon Barel, on observe au moins trois niveaux mobilisés pour les travailleurs sociaux:

Les trois attentes des trois niveaux rentrent en conflit. L’institution veut de l’ordre dans son foyer, les travailleurs sociaux sur le plan professionnel veulent favoriser l’autonomie du jeune, les travailleurs sociaux sur le plan personnel veulent le protéger d’une rupture affective trop violente.

Nous retrouvons ici les trois caractéristiques des situations paradoxales:

La réflexion tourne en boucle selon la logique suivante:

Or pour les travailleurs sociaux, les trois niveaux qui représentaient trois systèmes distincts leur apparaissaient comme étant un seul et même système. Ils ne distinguaient pas que les différentes injonctions provenaient de logiques différentes et tentaient désespérément de les mettre en œuvre comme s’il ne s’agissait que d’une seule injonction cohérente. Malgré leurs efforts nombreux et importants, le jeune n’améliorait pas son autonomie affective vis-à-vis des travailleurs sociaux, il restait fragilisé dans on équilibre psychique et l’exprimait dans ses comportements, il posait des problèmes d’ordre de plus en plus importants à l’institution.

On voit ici que c’est le contexte même de la relation éducative qui génère des injonctions paradoxales. Ils doivent établir une relation éducative authentique, suppléant la défaillance de l’action éducative parentale, sans toutefois l’habiter complétement. Autrement dit, ils doivent à la fois engager pleinement leur subjectivité et la contenir dans un cadre référentiel technique et déontologique. Ils doivent sécuriser affectivement l’usager par la relation qu’ils entretiennent avec lui et dans le même temps limiter l’attachement affectif de l’usager en direction de leur personne. Or ces deux orientations mobilisent des dimensions différentes l’une affective et l’autre technique.

Une dimension supplémentaire vient s’ajouter avec l’institution. Le contexte des institutions collectives avec hébergement entraine des contraintes, notamment de ne pas pouvoir tolérer des comportements qui mettent en danger les autres usagers, ou qui risquent de délégitimer l’institution dans son autorité. Le temps est donc compté pour le jeune et la direction vient ajouter une pression supplémentaire sur les travailleurs sociaux un peu comme si deux logiques se confrontaient: la logique de l’institution qui veut résoudre le problème que lui pose ce jeune à savoir les comportements déviants, et la logique des professionnels qui veulent résoudre le problème du jeune à savoir le déséquilibre psychique qui l’amène à commettre des actes déviants.

Quels principes pour les paradoxes dans le travail social et quel accompagnement ?

Dans toutes les situations paradoxales, et quel que soient les champs concernés (relation éducative, collaboration avec les parents, les contraintes institutionnelles), nos analyses ont montré que ces situations confrontaient au moins deux niveaux de système dans les trois déclinés plus haut: dimension personnelle, dimension professionnelle, dimension institutionnelle. Les deux premières mobilisent deux facettes de l’identité: l’identité pour soi et l’identité professionnelle. La dernière comprend en fait deux dimensions qu’il faudrait pouvoir distinguer, la dimension groupale qui est l’identité pour autrui en lien avec la place que l’individu occupe ou souhaite occuper au sein du groupe de professionnel ou que le groupe lui laisse occuper. La dimension proprement institutionnelle avec une identité reliée au statut de salarié avec un lien de subordination à l’institution.

Autrement dit le travailleur social doit gérer des injonctions en provenance de ses convictions intimes, des règles du métier, du groupe que représente l’équipe et de l’institution par le biais de ses supérieurs hiérarchiques. Dans la plupart des cas, ces niveaux de systèmes sont cohérents entre eux et produisent des injonctions unifiées, ce qui entretien l’illusion de fusion des systèmes. Parfois, certaines situations semblent tournées en rond, restées insolubles et génèrent un mal-être profond.

Face à ces situations paradoxales, les professionnels peuvent être amenés à répondre de différentes manières. Nous avons aussi étudié ces réponses et analyser les réponses reconstruites au cours de la séance d’ADP avec l’intervenant. Les réactions des acteurs pris dans ces situations ont été organisées par Barel sous le terme de stratégie comme des réponses pour tenter d’en maitriser les effets. Pour l’acteur « c’est d’abord ne pas subir passivement une situation (et en pâtir en général). Ce n’est pas non plus annuler le paradoxe ou la double contrainte en les dépassant » (^{BAREL, 1988}, p. 18). Ces réponses peuvent être modifiées ou réélaborées à différents moments et dans différents espaces comme c’est le cas pour les situations abordées dans le dispositif d’ADP.

Quand les injonctions sont très fortes et que l’individu est pressé d’agir par un élément extérieur, il va balancer d’une injonction à l’autre. C’est le double-bind de Bateson qui conduit selon lui à la schizophrénie. Barel, quant à lui nomme ce type de réponse « la stratégie de l’oscillation » (^{BAREL, 1989}, p. 254). L’acteur pris dans le paradoxe répond aux injonctions alternativement, comme dans l’exemple où le jeune est parfois dans sa nouvelle unité, parfois dans l’ancienne. À terme cette stratégie rend fou, c’est-à-dire qu’elle entretient le balancement entre les options en présences sans jamais s’arrêter et amène le professionnel à agir de façon parfois « insensés » pour se sortir de l’incapacité à construire du sens et de la souffrance qui en découle.

Dans beaucoup des situations paradoxales amenées par les professionnels dans le dispositif d’ADP, la réponse la plus fréquente face au paradoxe est de ne prendre en compte qu’une seule injonction en provenance d’une seule dimension, ce que Barel nomme des « stratégies simples » (^{BAREL, 1988}, p. 16). L’acteur ne veut ou ne peut identifier toutes les injonctions et les dilemmes qu’elles posent. Pour autant, face à la complexité de la situation, l’injonction non prise en compte se manifeste rapidement pour mettre en échec toute tentative de résolution.

Enfin, après compréhension de la situation, et la prise en compte des différentes injonctions mobilisées dans la situation grâce au travail d’analyse accompagnée par l’intervenant dans le dispositif d’ADP, la réponse élaborée fait appel le plus souvent à la « stratégie du compromis » (^{BAREL, 1989}, p. 236) ou à la « stratégie de compartimentage » (BAREL, 1988, p. 16) selon le terme de Barel. Il ne s’agit pas de faire disparaitre le paradoxe mais d’abaisser la tension entre les injonctions. Dans la stratégie de compartimentage, il s’agit de traiter chaque injonction dans des espaces différents, ou des temps différents. Ainsi elles sont toutes traitées mais n’entrent pas en conflit direct. Pour la stratégie de compromis, il s’agit de faire baisser l’intensité des injonctions. On ne peut pas supprimer les orientations des différents systèmes en présence, mais par contre on peut en négocier la force. Dans la situation décrite plus haut, pour sortir de la position binaire autour du changement de service, il a fallu accepter qu’à la fois il fallait distancier le jeune et qu’à la fois il n’était pas complétement prêt à cette distanciation. Pour éviter le clivage entre les équipes nouveau/ancien service, Les équipes et l’intervenant ont imaginé, plutôt que de déplacer le jeune dans chaque service avec la stratégie de l’oscillation, qu’il fallait au contraire reconstruire de l’unité autour du jeune. Les équipes entre nouveau et ancien service concerné ont été mixées, pour que les travailleurs sociaux « repères » puissent être en binôme avec les travailleurs sociaux nouvellement mobilisés, ainsi le jeune ne pouvait plus jouer sur l’opposition entre les travailleurs sociaux, mais aussi bénéficier d’un peu de sécurité affective dans son nouveau lieu de vie. Par ailleurs les travailleurs sociaux ont aussi pu faire tomber les représentations d’incompétence mutuelles en travaillant au quotidien ensemble pour au contraire s’enrichir mutuellement de leur expérience. Ils ont ainsi pu répondre aux deux injonctions, sécuriser affectivement l’usager et limiter son attachement affectif à un travailleur social en particulier.

Conclusion

Le travail conceptuel d’Yves Barel est riche et permet, par sa transposition d’élaborer aussi une nouvelle compréhension des enjeux du travail social. L’activité des travailleurs sociaux est empreinte structurellement de paradoxes comme nous l’avons vu, et particulièrement de paradoxes « existentiels » c’est à dire qui ne peuvent s’imposer à l’acteur que s’ils sont subjectivement engagés dans la situation. Il est intéressant alors de se questionner sur l’origine de cet engagement subjectif dans cette activité d’intervention sociale. On peut penser qu’il y est plus puissant que dans d’autres activités de par la nature des actes et des situations, le travailleur social est en quelque sorte son premier outil de travail. Mais il faut aussi prendre en compte les contextes sociétaux et leur évolution. Les transformations sociétales liées à la postmodernité avec l’avènement de l’individu comme figure centrale et la défiance vis-à-vis des contraintes du collectif et des institutions ont des répercussions sur les comportements des nouvelles générations de publics, la commande sociale faite aux institutions du travail social et les moyens qui leurs sont attribués, et enfin sur les conceptions même de l’intervention sociale. Comme dans beaucoup d’autres domaines de la vie en société, le travail social est en transition d’un état vers un autre, sans que les contours de ce nouvel état soient bien définis ce qui ne fait, bien évidemment augmenter la mise à jour de la séparation d’infra-systèmes qui semblaient jusqu’alors fusionnés et provoquer des situations ou les paradoxes se révèlent.