<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0102-5473</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Perspectiva]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Perspectiva]]></abbrev-journal-title>
<issn>0102-5473</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidade Federal de Santa Catarina]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0102-54732011000100009</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[A frágil confiabilidade do tribunal de contas de Santa Catarina na fiscalização dos recursos da educação: governo estadual deixou de aplicar mais de R$ 2,1 bilhões em educação de 1998 a 2008 mas TC aprovou as contas estaduais]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The fragile reliability of the audit office of Santa Catarina state in inspecting education financing: the State government failed to invest over R$ 2,1 billion in education from 1998 to 2008, yet the Audit Office approved the State budgets]]></article-title>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La frágil fiabilidad del tribunal de cuentas de santa catarina en la fiscalización de los recursos para la educación: el gobierno estadual dejó de invertir más de R$ 2,1 billones en educación de 1998 hasta 2008, pero el TC aprobó las cuentas estaduales]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Davies]]></surname>
<given-names><![CDATA[Nicholas]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A09">
<institution><![CDATA[,Universidade Federal Fluminense  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[RJ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<volume>29</volume>
<numero>01</numero>
<fpage>193</fpage>
<lpage>226</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://educa.fcc.org.br/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0102-54732011000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://educa.fcc.org.br/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0102-54732011000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://educa.fcc.org.br/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0102-54732011000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[O estudo examinou procedimentos adotados pelo Tribunal de Contas de Santa Catarina para a verificação da receita e despesa em educação, com base em seus relatórios sobre as contas estaduais de 1998 a 2008, e chegou a vários resultados, alguns indicados a seguir. Entre os aspectos positivos cabe ressaltar (1) o registro da ilegalidade e inconstitucionalidade do governo estadual em subtrair impostos da educação e saúde através de mecanismos de desvinculação, como o SEITEC e o Fundo Social e (2) o descumprimento de várias exigências constitucionais e legais. Entre os pontos negativos cabe destacar (1) a provável confusão entre gastos na função orçamentária Educação (definida pela Lei nº 4.320) e em MDE (definida pelos artigos 70 e 71 da LDB, (2) a aceitação da contabilização das despesas educacionais por órgãos diferentes, contrariando o que estabelece a LDB, (3) a oscilação nos critérios de despesas, ora empenhadas, ora liquidadas, ora pagas, e (4) a falta de uma posição firme sobre a inclusão dos inativos no cálculo das despesas legais em MDE, adotando dois cálculos (com e sem inativos), mas na prática contabilizando os inativos no cálculo do percentual mínimo. A debilidade maior do TC, no entanto, foi o fato de ele, apesar de ter constatado que o governo estadual não aplicou o percentual mínimo (25%) dos impostos em educação, nem os 15% dos impostos no ensino fundamental, nem a receita do Fundef, não emitiu parecer prévio contrário à aprovação das contas estaduais, limitando-se a fazer ressalvas e recomendações, quase sempre descumpridas pelo governo estadual, o que levanta a questão sobre a utilidade do TC.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[This study examined procedures used by the Audit Office of Santa Catarina State in Brazil to evaluate revenue and expenditures earmarked for education, on the basis of its reports on state government accounts from 1998 to 2008. Positive results of the research include (a) identification of the illegality and unconstitutionality of the state government’s reduction in taxes earmarked for health and education and (b) a finding of non-compliance with a number of constitutional and legal requirements. In addition, the following negative points are emphasized: (a) the probable confusion between expenses defined as educational in budget law Nº. 4,320 and expenses defined as maintenance and development of education (MDE) in General Education Law (LDB) Nº. 9,394, (b) the acceptance of allowing different government agencies to declare educational expenses contrary to the LDB, (c) oscillations in criteria used to define expenses, (d) lack of a firm position on the inclusion of retired education personnel in the calculation of legal expenses on MDE, adopting 2 procedures (one including and the other excluding this personnel). However, the Audit Office’s major weakness is the fact that, despite having found that the State government has not invested the minimum percentage of taxes (25%) legally allotted to education, or the 15% of taxes that should be spent on the 8 years of compulsory elementary education, it has not issued an opinion against the approval of the State accounts, limiting itself to comments and recommendations, which were almost never complied with by the State government. This leads us to question the usefulness of the Audit Office.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El estudio ha examinado procedimientos adoptados por el Tribunal de Cuentas de Santa Catarina para la verificación de la receta y de los gastos en educación, con base en sus informes sobre las cuentas estaduales de 1998 a 2008, y llegó a varios resultados, algunos indicados a seguir. Entre los aspectos positivos cabe resaltar (a) el registro de la ilegalidad e inconstitucionalidad del gobierno estadual en sustraer impuestos de la educación y salud a través de mecanismos de desvinculación, como el SEITEC y el Fondo Social y (b) el no cumplimento de varias exigencias constitucionales y legales. Entre los puntos cabe destacar (a) la probable confusión entre gastos en el presupuesto Educación (definida por la Ley 4.320) y en MDE (definida por los artículos 70 y 71 de la LDB), (b) la aceptabilidad de la contabilización de los gastos educacionales por órganos diferentes, contrariando lo que establece la LDB, (c) la oscilación en los criterios de gastos, a veces comprometidos, a veces liquidados, a veces pagos, e (d) la falta de una posición firme sobre la inclusión de las personas inactivas en el cálculo de los gastos legales en MDE, adoptando dos cálculos (con o sin los inactivos), pero contabilizando en la práctica los inactivos en el cálculo del porcentual mínimo. La grande debilidad del TC, sin embargo, fue el acto de él, a pesar de haber constatado que el gobierno estadual no aplicó el porcentual mínimo (25%) de los impuestos en educación, tampoco los 15% de los impuestos en la enseñanza fundamental o la receta del Fundef, no emitió parecer previo contrario a la aprobación de las cuentas estaduales, limitándose a hacer reservas y recomendaciones, casi nunca cumplidas por el gobierno estadual, lo cual plantea la cuestión de la utilidad del TC.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Financiamento da Educação]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Tribunal de Contas]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Santa Catarina]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Education Funding]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Audit Office]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Santa Catarina State Brazil]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Financiamiento de la Educación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Tribunal de Cuentas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Santa Catarina]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <font face="Arial, Helvetica, sans-serif"> <h2>A fr&aacute;gil confiabilidade do  tribunal de contas de Santa Catarina na fiscaliza&ccedil;&atilde;o dos recursos da educa&ccedil;&atilde;o:  governo estadual deixou de aplicar mais de R$ 2,1 bilh&otilde;es em educa&ccedil;&atilde;o de 1998 a  2008 mas TC aprovou as contas estaduais.</h2> <h3>The fragile reliability of the audit office of Santa Catarina state in  inspecting education financing: the State government failed to invest over R$  2,1 billion in education from 1998 to 2008, yet the Audit Office approved the  State budgets.</h3> <h3>La fr&aacute;gil fiabilidad del tribunal de cuentas de santa catarina en la  fiscalizaci&oacute;n de los recursos para la educaci&oacute;n: el gobierno estadual dej&oacute; de  invertir m&aacute;s de R$ 2,1 billones en educaci&oacute;n de 1998 hasta 2008, pero el TC  aprob&oacute; las cuentas estaduales</h3>     <p>&nbsp;</p> <h4>Nicholas Davies    <br> </h4> </font>      ]]></body>
</article>
