|
El Centro de Enseñanza de las Ciencias y las Matemáticas - CECIMIG (www.fae.ufmg/cecimig), órgano de pesquisa y extensión en la enseñanza de ciencias de la Facultad de Educación de la UFMG es responsable por el trabajo editorial del periódico ENSAIO: Research in Science Education (e-ISSN 1983-2117). La revista cuenta con el apoyo del Programa de Posgrado en Educación de la UFMG y alianzas interinstitucionales: universidades brasileñas (UFOP, UFJF, UFES, CEFET-RJ, UNESP, UFSC, UFABC, USP, UFRB) e internacionales (King's College of London, Universidad de Santiago de Compostela, Universidad de Groningen).
El periódico publica artículos de investigaciones inéditas (relatos de investigación empírica o ensayos teóricos), artículos de revisión e de estado del arte,relacionados a temas de interés en el campo de la investigación en Educación en Ciencias. El periódico trata de atender a los criterios de rigor académico y relevancia social y educativa.
Política de sección
Los trabajos sometidos para publicación deben ser inéditos y no pueden estar siendo analizados por otro vehículo (libro o periódico). Presentaciones hechas en congresos pueden ser sometidas desde que hayan sido revisadas y ampliadas; evitando repeticiones de trabajos publicados en anales de eventos o con similitud significativa con esos trabajos.
Lo mismo es válido para aquellos disponibles públicamente en servidores preprint, y cuyo DOI debe ser informado al momento de su envío a la revista.
Ensaio publica artículos en portugues español o inglés. Además, los artículos pueden publicarse en dos o tres de estos idiomas.
Los autores serán responsables por la originalidad y veracidad del contenido presentado en los trabajos; la revisión lingüística debe ser hecha antes de someter el manuscrito.
La revista proporciona acceso abierto al contenido de las publicaciones. La licencia del contenido del periódico corresponde al tipo atribución BY otorgada por Creative Commons.
Actualmente, la revista adopta el sistema de evaluación por pares de doble ciego. Los revisores desconocen la identidad de los autores y los autores desconocen la identidad de los revisores. Los árbitros son investigadores con doctorado y experiencia en publicación en revistas indexadas.
A partir de 2021, de acuerdo con las prácticas de comunicación de la Ciencia Abierta, la revista adoptará políticas editoriales que involucren: i) aceptación de preprints, ii) incentivo a los autores a que pongan a disposición todo el contenido (datos, códigos de programa y otros materiales) subyacentes al texto del manuscrito, previamente o al momento de la publicación. iii) apertura del proceso de revisión por pares. De esta manera, la revista busca maximizar la transparencia de los procesos de producción de conocimiento, así como facilitar el intercambio y la reutilización de datos y otros contenidos de investigación. Los detalles sobre este proceso se pueden encontrar en esta página, en la sección “Pautas del proceso de evaluación abierta”.
La evaluación del manuscrito pasa por un proceso de pre-análisis que involucra: i) análisis de plagio; ii) análisis de la adecuación a las reglas de la revista.
Si el editor correspondiente identifica problemas en la preanálisis, el manuscrito se envía al editor jefe quien toma una decisión sobre el rechazo o procesamiento del trabajo. En los casos en los que se rechaza un artículo, pero los editores ven potencial para una publicación futura, se anima a los autores a volver a enviar el manuscrito. El editor jefe explica los elementos necesarios para que el manuscrito sea elegible para un nuevo proceso de evaluación.
Si no se encuentran problemas en el preanálisis, el manuscrito se envía a un editor asistente que selecciona dos árbitros para la evaluación. Tras la evaluación, el consejo editorial envía a los autores una opinión final con la decisión. Si las opiniones son inconsistentes, se puede invitar a un tercer revisor a evaluar el manuscrito.
Backup electrónico y retención de acceso al contenido de la revista
Como todas las revistas indexadas en la base de datos SciELO, Ensaio utiliza la metodología de preservación LOCKSS. SciELO es miembro de la Red Cariniana de IBICT y garantiza que todos los documentos objeto de comunicación de investigación de las colecciones de la Red SciELO que son nativamente digitales se conservan en todas sus instanciaciones de formato y versión. En caso de que la revista deje de publicarse, SciELO garantizará que la cadena de custodia de los registros mantenidos bajo su custodia se mantendrá mediante la captura y conservación de metadatos descriptivos apropiados.
La política de preservación digital del Programa SciELO tiene como objetivo desarrollar infraestructuras y capacidades de comunicación de la investigación dotadas de sistemas de preservación para que los contenidos de la comunicación de las revistas estén disponibles para las generaciones futuras de acuerdo con la legislación y las buenas prácticas adoptadas a nivel nacional e internacional.
https://scielo.org/sobre-scielo/conservacion-digital/
Público alvo
Ensaio Research in Science Education publica artículos de investigación inéditos (relatos empíricos o ensayos teóricos) de interés, en el campo de la Educación en Ciencias; atendiendo a un público de investigadores y estudiantes de posgrado en las áreas de Educación Científica, Enseñanza de las Ciencias de la Naturaleza (Biología, Física, Química, Geociencias y Astronomía), de la Educación en Salud y Ambiental e inclusive, a un público de formación inicial y continuada de Licenciaturas en el campo de las Ciencias Naturales, de áreas afines así como otros profesionales de la Educación Básica comprometidos con la educación en ciencias.
Política de obediencia y promoción de la ética en la comunicación científica de la revista
La revista Ensaio Research in Science Education sigue recomendaciones sobre estándares de ética, transparencia y responsabilidad en la comunicación científica compartidos por instituciones brasileñas e internacionales (e. g. Associação Brasileira de Editores Científicos, Center for Open Science, Committee on Publication Ethics, Council of Science Editors, Equator Network, Scientific Electronic Library Online).
La política adoptada por la revista tiene como objetivo promover la responsabilidad e integridad en la publicación de artículos científicos considerando todos los sujetos involucrados en el proceso.
Destacamos todas las acciones implementadas por la revista, considerando los principios éticos que rigen la investigación científica.
- Cumplimiento de todos los aspectos formales relacionados con el envío, designación y tramitación de manuscritos.
- El editor jefe acompaña todo este proceso editorial, con especial atención a los siguientes aspectos:
a) La relación entre la revista y los diferentes agentes implicados en la comunicación científica (autores, revisores, lectores, indexadores, agencias fundadoras, comunidad científica y público en general).
b) Garantía de la calidad de la revisión por pares de un manuscrito, teniendo en cuenta los parámetros: imparcialidad, transparencia, plazo, eficacia y cortesía.
c) Orientación de las prácticas de la revista en base a lineamientos de los publishers, sin perjuicio de la independencia editorial.
- El equipo de editores se guía por la imparcialidad, integridad y confidencialidad en la conducción de los procesos de tramitación, evaluación y decisión, con prioridad a la crítica constructiva y al cumplimiento de los plazos establecidos por la revista.
a) El editor jefe supervisa todas las dudas y preguntas de los autores sobre aspectos éticos a través del contacto con el editor correspondiente y/o con los árbitros.
b) Los autores pueden impugnar las decisiones editoriales, mediante una réplica de carta en la que explican por qué el manuscrito debe someterse a una nueva evaluación.
c) En tales casos, el editor jefe analiza los argumentos del autor y evalúa si la decisión le fue clara y justificada al autor, a fin de verificar que las opiniones no fueron emitidas con base en engaños o información cuestionable.
d) El editor en jefe puede reconsiderar los manuscritos rechazados cuando identifica buenas razones proporcionadas por el autor y problemas en la evaluación del manuscrito.
e) En los casos en que un artículo es rechazado, sin objeción de los autores, pero el editor observa potencial para una publicación futura, se anima a los autores a volver a enviar el manuscrito, reelaborando para que contenga los elementos necesarios para ser elegible en un nuevo proceso de evaluación.
f) Las decisiones sobre manuscritos incluyen la debida diligencia relacionada con la mala conducta científica. El periódico entiende la mala conducta como “la intención de hacer que otros consideren lo que no es cierto” (Informe COPE, 1999, p. 46)*. Esta definición amplia incluye prácticas de fabricación, falsificación o piratería/plagio al proponer, ejecutar, revisar o difundir resultados de investigación.
(i) La fabricación de datos se refiere a la producción de datos o resultados, además de su registro o reporte.
(ii) Falsificación se refiere a la manipulación de materiales, equipos o procesos de investigación, alteración u omisión de datos o resultados, por lo que la investigación no se representa fielmente en su registro.
(iii) La piratería se refiere a la reproducción no autorizada o el uso de ideas, datos o métodos de terceros sin el debido permiso o reconocimiento. El plagio es una forma de piratería que se refiere a la apropiación de las ideas, procesos, resultados o palabras de otra persona sin el debido crédito. El plagio generalmente implica el uso de materiales de otros, pero puede aplicarse a la duplicación de resultados previamente publicados por los propios investigadores (conocido como autoplagio o publicación duplicada).
(iv) La mala conducta en la investigación no corresponde a errores honestos o diferencias de opinión entre autores**.
* https://publicationethics.org/files/u7141/1999pdf13.pdf
** Office of Research Integrity (ORI): https://ori.hhs.gov/definition-misconduct
* Se entiende por conflicto de intereses las condiciones en las que una persona involucrada en el proceso editorial de un manuscrito tiene intereses en conflicto o en competencia que podrían influir en las decisiones editoriales. Las consideraciones personales, políticas, financieras, académicas o religiosas pueden afectar la objetividad al evaluar los manuscritos (The COPE Report, 1999)
* https://publicationethics.org/files/u7141/1999pdf13.pdf
- Para supervisar mala conducta en la investigación, la revista se guía por las siguientes prácticas:
a) Durante el proceso de envío de manuscritos a la revista exige a los autores: i) una declaración de que aceptan, de manera probada, la responsabilidad por el contenido del manuscrito; ii) el registro de la contribución de cada autor en la producción del manuscrito, incluso si existe un conflicto de intereses*; iii) evidencia de que la investigación fue aprobada por el Comité de ética en investigación y iv) información sobre la adhesión a las políticas de ciencia abierta adoptadas por la revista.
b) Respecto a la declaración de contribución de los autores, la revista señala como criterios básicos de la autoría:
(i) Participación en el diseño o análisis/interpretación de datos, o ambos;
(ii) Redacción del manuscrito o su revisión, cuando incluya crítica intelectual importante de su contenido;
(iii) Aprobación final de la versión a publicar.
(iv) Los três elementos mencionados anteriormente deben ser atribuibles al menos a un autor.
(v) La participación en la recopilación de datos no justifica la autoría.
(vi) Cada autor debe haber participado suficientemente en la investigación para que pueda asumir públicamente la responsabilidad por el contenido del artículo.
(vii) En el trabajo en grupo la autoría debe especificar: personas clave responsables del artículo; los contribuyentes deben ser reconocidos por separado.
(viii) Una persona puede comunicarse con la revista alegando no ser incluido como autor de un manuscrito enviado, a pesar de haber cumplido con los criterios de autoría. En este caso, el editor en jefe consulta al autor correspondiente sobre el reclamo. La revista puede remitir la reclamación a la (s) institución (es) donde se realizó el trabajo con el fin de obtener información para emitir un juicio sobre la acusación.
(ix) CRediT (The Contributor Roles Taxonomy) considera 14 roles diferentes de autoría o contribución: Gestión de proyectos, Análisis formal, Conceptualización, Curación de datos, Redacción - Primera versión, Redacción -Revisión y edición, Investigación, Metodología, Obtención de fondos, Recursos, Software, Supervisión, Validación y Visualización. El autor correspondiente podrá utilizar estos roles para definir las contribuciones de cada autor en la redacción del manuscrito. Los detalles sobre cada uno de estos roles se pueden encontrar en: https://casrai.org/credit/
c) Respecto a los conflictos de interés:
(i) Deben ser comunicados no solo por los autores, sino por todos los involucrados en el proceso editorial de un manuscrito.
(ii) Los editores deben evitar tomar decisiones sobre manuscritos que entren en conflicto con sus propios intereses, como los presentados por autores de su institución o colaboradores de investigación.
(iii) Considerando la posibilidad de conflictos de interés, Ensaio no publica artículos escritos por los editores de la revista.
(iv) Si los editores asistentes tienen un conflicto de intereses, deben delegar la toma de decisiones en otros editores.
(v) Los árbitros deben considerar cualquier tipo de conflicto de intereses antes de evaluar el manuscrito. Se deben considerar las relaciones laborales con el autor (e.g., participar o haber participado en un proyecto de investigación; mantener o haber mantenido la colaboración científica con grupos de investigación; tener una relación de orientación con el autor; tener interés financiero con el proyecto involucrado en el manuscrito).
d) Respecto a las políticas de ciencia abierta adoptadas por la revista, los autores deben proporcionar datos sobre:
(i) si el manuscrito es una preprint y, de ser así, su sitio de Internet;
(ii) si los datos, códigos de programa y otros materiales subyacentes al texto del manuscrito se citan y hacen referencia de manera adecuada; y,
(iii) si se aceptan opciones de apertura en el proceso de revisión por pares.
e) La revista adopta un proceso de preanálisis, que, entre otros aspectos, verifica: i) evidencia de plagio y ii) evidencia de manipulación de citas.
(i) La identificación de plagio ocurre en dos etapas: primero, utilizando un software anti-plagio, seguido de un análisis cualitativo del manuscrito relacionado con la forma y contenido del texto. En caso de duda o cuestionamiento sobre plagio, el editor jefe se pone en contacto con el autor correspondiente y, si es necesario, con todos los autores. Con plagio probado, se comunica a las instituciones de afiliación de los autores o agencias fundadoras involucradas en el desarrollo de la investigación.
(ii) Aún durante el preanálisis, y durante los siguientes pasos de evaluación, los editores observan evidencia de manipulación de la cita, es decir, prácticas con el objetivo de incrementar el número de ciertas citas en el manuscrito. Si se identifica una autocitación excesiva por parte de los autores y/o la revista, los editores se comunican con el autor correspondiente y, cuando sea necesario, con todos los autores para obtener aclaraciones que apoyen la toma de decisiones.
f) La revista rechaza prácticas como el intercambio de citas entre colegas de los grupos de investigación y las sugerencias de los revisores para que los autores citen sus artículos (coacción).
g) En caso de duda sobre la inclusión de citas y referencias respectivas, el consejo editorial verifica o solicita el envío del mencionado documento. El editor jefe debe contactar al autor correspondiente y, si es necesario, a todos los autores en caso de duda o cuestionamiento.
5. Para diligencias relacionadas con la identificación de malas conducta en investigaciones o denuncias, la revista se guía por las siguientes prácticas:
a) Los editores buscan identificar y reportar posibles fallas en el cumplimiento de los estándares legales o éticos que orientan la política editorial de la revista.
b) Diferentes actores (editores, revisores, autores, coautores, representantes de una agencia fundadora, lectores o terceros) pueden realizar denuncias de sospechas de mala conducta a través del correo electrónico oficial de la revista.
c) Las sospechas de faltas en la investigación denunciadas en un manuscrito son atendidas por el editor jefe, quien llama a los actores involucrados en el caso para tomar una decisión.
d) En caso de sospecha de manuscritos en evaluación, el editor jefe suspende el proceso de evaluación y notifica a los participantes la suspensión. Las acusaciones son revisadas internamente por el consejo editorial para decidir si la acusación debe continuar.
e) Si la reclamación no se considera válida, el editor jefe notifica al autor o autores, así como a otros participantes involucrados (e.g., editores correspondientes, revisores, denunciante) y reanuda el proceso de evaluación.
f) Si la reclamación se considera válida, el editor jefe notifica al autor o autores y solicita una aclaración.
g) Este proceso es manejado con cuidado por el editor en jefe, utilizando un lenguaje acusatorio y objetivo, considerando las consecuencias en la carrera de un autor.
h) Las aclaraciones de los autores pueden ocurrir a través de la presentación de datos de respaldo sobre la metodología y los resultados o documentación relevante (e.g., para acusación de fabricación/falsificación), o de texto argumentativo en respuesta a la acusación (e.g., para acusación de plagio). Pueden existir otros tipos de aclaraciones, dependiendo de la naturaleza de la acusación.
i) Si las aclaraciones del autor (es) no son satisfactorias, el editor jefe notifica al autor (es) y decide el cierre del proceso de evaluación del manuscrito.
j) El editor jefe consulta al consejo editorial para tomar una decisión sobre si rechazar el manuscrito y notificar a la institución de afiliación del autor (es) y las agencias fundadoras de la investigación. Este proceso se realiza con cuidado, considerando el impacto que puede tener la notificación en la carrera del imputado.
k) En los casos de impugnación de la decisión relacionada con mala conducta, tanto por parte del imputado como del denunciante, se constituye un comité de miembros del consejo editorial y externo a la revista para su análisis.
l) En caso de faltas identificadas en un artículo ya publicado, el texto se mantiene y permanece indexado en las bases de la revista en condición de ser retratado.
m) Una retractación indica el motivo de la retractación, mediante comunicación del autor o editor u otro agente autorizado, y es publicada por la revista.
n) La retractación puede ser parcial en caso de falta aplicada a una parte concreta del artículo, en caso de que no exista compromiso del conjunto de investigaciones publicadas.
o) Los errores, independientemente de su naturaleza u origen, que no constituyan falta, se corrigen mediante erratas.
p) La revista publica erratas o retractaciones lo más rápido posible.
Procedimientos de arbitraje (peer review)
1. Recepción de la sumisión
a) Los editores asistentes del periódico confieren los aspectos formales del texto (resumen y abstract; secciones; citaciones y referencias; tablas, gráficos e imágenes, etc.). Verifican, también la originalidad del texto. En caso de evaluación por pares de doble ciego, verifican si no presenta referencias, directas o indirectas, a los autores; que no presente ningún tipo de dato o metadato que permita la identificación de los autores durante la evaluación, tales como: nombre o afiliación institucional, nombre de los proyectos o coordenadores de los proyectos, referencias y citaciones de los autores, inclusive en la lista de referencias; lugar o título de la sustentación/presentación de la defensa de maestría o doctorado; agradecimientos, financiación etc. Además de verificar estos aspectos textuales, los editores también verifican el depósito de los siguientes documentos en el sistema: i) documento que acredite la aprobación del comité de ética correspondiente; ii) declaración sobre la contribución de cada autor en la producción del manuscrito, incluyendo si existe conflicto de intereses. En caso de errores o problemas, los autores serán contactados y se procederá con una nueva sumisión.
b) Los artículos pasan por un análisis preliminar de su forma, siendo rechazados los que:
i) No hayan pasado por una revisión ortográfica, presentando excesivos errores de redacción o construcción textual;
ii) No sean escritos de forma clara, bien estructurada y articulada;
iii) No presenten forma de artículo científico del área de Ciencias Humanas;
iv) No siga los estándares de estilo y requisitos bibliográficos descritos en la sección Preparación del manuscrito;
v) Uno de los autores haya publicado en la revista Ensaio Research in Science Education en un periodo inferior a un año;
c) Los artículos pasan por un análisis preliminar de su desarrollo siendo rechazados los artículos que:
i) No sean textos originales;
ii) No aborden una problemática central del área de educación en ciencias (o áreas del escopo de la revista);
iii) Sean puramente descriptivos, sin desarrollar contribuciones relevantes para el análisis de la temática abordada;
iv) No presenten contribuciones relevantes de la temática abordada;
v) No presenten elementos empíricos o argumentaciones suficientemente desarrolladas que fundamenten sus conclusiones;
vi) No presenten detalladamente y con profundidad aspectos teórico-metodológicos o metodológicos.
vii) Sean relatos de experiência
viii) Sean revisión bibliográfica;
ix) Sean un recorte descontextualizado de una disertación o tesis, sin la configuración de articulo académico;
x) Sean parte de un proyecto o relato de investigación, sin um objetivo claro o la pregunta a responder con la investigación.
d) Además el artículo será sometido a sistemas de control de plágio. El análisis del plagio se desarrolla en dos etapas. En la primera fase, se utiliza un software para filtrar la duplicación de textos en Internet. En la segunda fase se realiza un análisis cualitativo. El reporte generado por el software es interpretado por el editor responsable. El editor busca reconocer posibles elementos textuales o datos de artículos anteriores por parte del autor (es) u otros autores. En caso de sospecha, se realizan nuevas búsquedas para identificar publicaciones anteriores del autor o autores de otros artículos que puedan haber sido utilizados de manera inapropiada en el manuscrito. Los editores también observan evidencia de manipulación de citas. Este proceso tiene como objetivo identificar el exceso de autocitas por parte de los autores y/o la revista, o el exceso de citas por parte del mismo grupo de investigación. En casos de sospecha de plagio y/o manipulación de citas, los editores asistentes remiten el manuscrito al editor jefe. El editor jefe analiza el caso y toma una decisión, notificando a los involucrados.
e) Después del proceso de preanálisis, el editor jefe designará un editor adjunto como responsable por el trámite del manuscrito. El manuscrito será sometido, sin identificación de los autores, a una evaluación por parte de dos investigadores especialistas en el área. En el caso de divergencia entre los pareceres, un tercer árbitro será consultado, caso la comisión editorial lo considere pertinente. Se notificará el parecer final a los autores con copia de los pareceres de los árbitros.
Los editores se compromenten a acompañar el processo de modo que se garanta la velocidad y calidad de los pareceres. En caso de un parecer condicionado a modificaciones en el texto, el autor tendrá 21 días para enviar las modificaciones, caso contrario se archivará el manuscrito. El tiempo promedio entre la sumisión y aprobación del artículo ha sido de seis meses. Los textos finales son diagramados, revisado (lenguaje, ortografía y normas técnicas) y enviados a los autores para una revisión final antes de su publicación en el portal de la revista.
2. Elección de evaluadores
a) El editor adjunto procede entonces a la elección de dos evaluadores para el trabajo sometido, conforme los siguientes criterios: 1. Investigadores con reconocida competencia en la temática del trabajo; 2. Investigadores que no tengan vínculos institucionales o de colaboración en grupos / proyectos de investigación con los autores del manuscrito.
3. Acompañamiento de la evaluación
a) Caso los evaluadores no informen disponibilidad o indisponibilidad para la evaluación del trabajo, el editor hará una consulta por medio de mensaje electrónico. En ausencia de respuesta o en la indicación de indisponibilidad, otro evaluador será invitado.
b) Finalizado el plazo indicado (4 semanas), el editor enviará a lo(s) experto(s) un recordatorio del compromiso asumido. Caso no haya respuesta en las 4 semanas siguientes, el revisor será contactado. Si hay inclumplimento con las fechas establecidas para la conclusión del dictamen, el pedido será cancelad e, inmediatamente, otro evaluador será invitado para dar su parecer.
c) En un nuevo proceso de evaluación, los mismos procedimientos serán realizados.
4. Decisión editorial
a) Caso los dictámenes recibidos sean convergentes, el editor enviará una carta al 1º autor de la sumisión, comunicando la decisión editorial - Aprovado, rechazado, correcciones obligatorias, re sumisión o enviar a otro periódico.
b) Caso los dictámenes recibidos sean divergentes el caso es llevado a la comisión editorial, que podrá indicar un posicionamiento, cuando sea necesesario, es posible optar por el envío a un 3º experto. En ese caso, la elección del 3º experto será hecha por la propia comisión.
c) Los editores deben procurar que las recusas sean justificadas. Caso los dictámenes indiquen el rechazo del trabajo sin la correcta explicación de las razones para tal, el editor debe solicitarlas mismo al experto o providenciar un nuevo parecer.
d) Trabajos aprovados con correcciones necesarias deben ser evaluados por el editor responsable. Debe ser enviados una carta a la Comiisón editorial indicando los puntos revisados y justificando eventuales recomendaciones de los árbitros que no hayan sido atendidas. A partir del análisis de eses documentos, el editor hará el dictamen final de la sumisión.
5. Editoración y publicación
a) Los trabajos aprovados entran en una planilla, y son enviados periódicamente, en un intervalo de dos semanas, para proceso editorial, en flujo contínuo.
6. Criterios de Evaluación Adoptados
6.1.Ítems que deben ser considerados para el análisis de los Trabajos Empíricos
1. Contenido/tema abordado
(¿El título del artículo retrata adecuadamente el contenido/tema abordado? ¿El contenido/tema abordado es relevante para los términos de la investigación en el área y está bien justificado? ¿Las preguntas de investigación están claramente formuladas? ¿El referencial teórico es pertinente al contenido/tema abordado y a las preguntas de investigación?)
2. Diseño /Métodos
(¿La metodología, procedimientos y organización son apropiados? ¿Las fíguras, tablas, gráficos son pertinentes a las argumentaciones presentadas? ¿La metodología presentada es coherente con el referencial teórico y con las preguntas de investigación? ¿Las cuestiones éticas fueron contempladas?)
3. Resultados y análisis de datos
(¿Los análisis tienen como base una fundamentación teórica? ¿En el análisis son presentadas evidencias suficientes para dar soporte a los resultados?)
4. Conclusiones e implicaciones
(¿Las conclusiones están bien artículas con los resultados presentados? ¿Responden adecuadamente a las preguntas propuestas? ¿Incluyen recomendaciones para el área? ¿Las conclusiones son comparadas a las de otros trabajos en el mismo dominio, disponibles en la literatura?)
5. Formato
(¿El resumen presenta informaciones claras y concisas? ¿El artículo presenta un lenguaje adecuado? ¿Las figuras, tablas, gráficos presentan calidad satisfactoria para su publicación? ¿La bibliografía es pertinente? ¿El artículo puede ser reducido significativamente sin la perder claridad?)
6.2. Ítems que deben ser considerados en el análisis de Trabajos Teóricos
1. Contenido/tema abordado
(¿El título es adecuado al trabajo realizado? ¿El área de interés del artículo está claramente descrita y fundamentada en los trabajos relevantes de la literatura?)
2. Referenciales teóricos
(¿El problema teórico abordado es relevante para la investigación en Educación en Ciencias y está claramente formulado? ¿La fundamentación teórica es adecuada para abordar el problema?)
3. Discusión y argumentación
(¿El argumento teórico desarrollado es claro y consistente?)
4. Conclusiones e implicaciones
(¿Las conclusiones están bien artículadas a la discusión presentada? ¿Las conclusiones incluyen recomendaciones para el área? ¿Las conclusiones son comparadas con las de otros trabajos en el mismo dominio, disponibles en la literatura?)
5. Formato
(¿El resumen presenta informaciones claras y concisas? ¿El artículo presenta un lenguaje adecuado? ¿Las figuras, tablas, gráficos presentan calidad satisfactoria para su publicación? ¿La bibliografía es pertinente? ¿El artículo puede ser reducido significativamente sin perder claridad?)
6.3. Ítems que deben ser considerados para el análisis de Trabajos de Revisión de Literatura (Estado da Arte)
1. Contenido/tema abordado
(¿El tema investigado es relevante para el campo de la educación en ciencias?)
2. El alcance
(¿El estudio tiene un alcance que permite identificar tendencias de pesquisa en el tema investigado? ¿El escopo de la revisión incluye periódicos diversos y de diferentes modalidades de comunicación científica, como artículos, libros, capítulos de libros, tesis y disertaciones, trabajos en congresos? ¿Incluye diálogo con la producción de ámbito nacional e internacional?)
3. Referenciales de análisis
(¿El estudio es orientado por una visión crítica y analítica del autor, amparado en referenciales teóricos pertinentes al tema investigado?)
4. Resultados
(¿El estudio permite la identificación de diferentes abordajes teórico-metodológico en la investigación del tema? ¿Discute la agenda de investigación en el campo investigado? ¿Destaca resultados, implicaciones y limitaciones de los diferentes abordajes del tema? ¿Incluye debate y/o contraste de perspectivas?)
5. Conclusiones e implicaciones
(¿Las conclusiones están bien artículadas a la discusión presentada? ¿Las conclusiones incluyen recomendaciones para el área?)
6. Formato
(¿El resumen presenta informaciones claras y concisas? ¿El artículo presenta un lenguaje adecuado? ¿Las figuras, tablas, gráficos presentan calidad satisfactoria para su publicación? ¿La bibliografía es pertinente? ¿El artículo puede ser reducido significativamente sin perder la claridad?)
La revista utiliza el software profesional Plagius para la identificación de plagio o auto-plagio, en todos los artículos aprobados en el análisis previo, antes de enviarlos a los evaluadores.
7. Prácticas editoriales de ciencia aberta
7.1. Aceite de preprint
Caso o manuscrito esteja disponibilizado em um servidor de preprint, personas autoras devem informá-lo à editoria-chefe na carta dirigida a Ensaio no momento de submissão do manuscrito, informando o DOI do documento. Como las etapas y los criterios de evaluación del manuscrito son los mismos que se utilizan en los demais trabalhos.
7.2. Evaluación abierta entre los pares
Válido apenas para artigos aprobados para publicación e quando há aceite das pessoas autoras na carta dirigida a Ensaio (no momento de submissão do manuscrito).
A brecha de identidade das pessoas autoras e avaliadoras envolvidas na avaliação por pares o corre ao final do processo de arbitragem (quebra de duplo cego).
Habrá, entonces, la publicación de un artículo-opinión (en la sección de perspectiva del periódico) elaborado por los revisores del artículo original considerando el proceso de arbitraje. El artículo-opinión debe basarse en la revisión, en la carta de respuesta de los autores y en el artículo original aceptado para publicación. En este texto es importante retomar los principales puntos destacados en el análisis del manuscrito (revisiones y carta de respuesta) con el fin de brindar elementos del proceso de evaluación, dándole mayor transparencia. Los revisores, especialistas en los temas tratados en la evaluación del artículo original, también deben profundizar en la discusión de la relación entre el artículo original y el campo de conocimiento, con el fin de hacer un aporte original de carácter teórico y/o metodológico al campo de Educación y/o enseñanza de las Ciencias. Para más detalles sobre el proceso de evaluación, aberta entre los pares sugeridos, consulte el texto y el fluxograma publicados en el Editorial Ensaio 2023, disponible en https://www.scielo.br/j/epec/a/WrWGvFvpQGh6HQqtDbrhxLx/?lang=es
7.3. Disponibilização de dados, códigos y outros materiales relacionados a pesquisa
Válido apenas para casos de artigos aprobados, quando há concordância das personas autoras na carta dirigida a Ensaio (no momento de submissão do manuscrito) e sempre que não houver impedimentos éticos e legais para a disponibilização.
A disponibilização de dados, códigos y demais materialis de forma aberta contribui para reprodutibilidade, transparência, colaboração, eficiência e economia dos dados, entre outros pontos importantes para as práticas científicas e de produção de conhecimento.
Assim, ao adotar práticas de ciência aberta, as pessoas autoras estão contribuindo de múltiplas formas para a comunidade científica da qual fazem parte, além de aumentarem o potencial de visibilidade di disseminação do próprio trabalho, visto que os dados recebem um documento identificador específico (DOI).
Envíe el manuscrito aprobado, los dados, los códigos e demais materiales devem ser submetidos no Dataverse da Scielo y passarão pela curadoria da Editoria de Dados da magazine, que também está responsável por auxiliar como personas autoras a implementarem eventuais definiciones. Após aprovação, os dados, códigos e demais materiais ficam disponibilizados na página da Ensaio no Dataverse da Scielo (https://data.scielo.org/dataverse/brepec), fazendo menção ao artigo do qual se referem. Como informações para preparação e depósito dos dados estão disponíveis nos links a seguir.
Guía de preparación de dos dados: https://wp.scielo.org/wp-content/uploads/Guia_preparacao_pt.pdf
Guía de depósito de dados de pesquisa: https://wp.scielo.org/wp-content/uploads/Guia_deposito_pt.pdf
Tenga en cuenta que como personas autoras pueden optar por disponilbilizar os dados no Dataverse apenas mediante solicitud.
A partir del año 2023, ao final dos artigos aprovados for publicação, Ensaio tuvo como informações sobre disponibilidad de datos, conforme https://wp.scielo.org/wp-content/uploads/Guia_TOP_pt.pdf) (SciELO, 2018):
1. Dados não disponíveis: O conjunto de dados que dá suporte aos resultados deste estudo não está disponível publicamente.
2. Dados disponibles:
2.1. Todo o conjunto de dados que dá suporte aos resultados deste estudo foi publicado no proprio artigo.
2.2. Todo o conjunto de dados que dá soporte aos resultados deste estudo foi disponibilizado no SciELO Dataverse e pode ser acessado em [URL ou DOI].
2.3. Todo o conjunto de datos anonimizados que dá soporte aos resultados deste estudo foi disponibilizado no SciELO Dataverse e pode ser acessado em [URL ou DOI].
3. Dados disponibles mediante solicitud:
3.1. Todo o conjunto de dados que dá suporte aos resultados deste estudo está disponible mediante solicitud como personas autoras correspondientes.
3.2. O conjunto de dados não está públicamente disponível devido a... [detalhar motivo da restrição; por ejemplo, conter informação que compromete a privacidade dos participantes da pesquisa].
3.3. Todo o conjunto de dados que dá soporte aos resultados deste estudo está disponible mediante solicitud à... [nome da organização].
Más información está explícita em Editorial (2023), disponible en https://www.scielo.br/j/epec/a/WrWGvFvpQGh6HQqtDbrhxLx/?lang=es |
|
Todo el contenido de la revista, excepto dónde está identificado, está
bajo una Licencia
Creative Commons