Desenho do estudo e aspectos éticos

Trata-se de um estudo de revisão sistemática focado na realidade brasileira que se pautou nas recomendações dos critérios PRISMA⁹. A busca pelos estudos foi realizada por dois pesquisadores independentes no período de maio a junho de 2021. Como o estudo se baseou exclusivamente em fontes secundárias e públicas de dados, não houve submissão da pesquisa ao Comitê de Ética.

Estratégias de busca

Adotou-se como estratégia de busca - como é possível observar no Quadro 1 - a combinação de termos presentes nos Descritores em Ciências da Saúde (DeCS/MeSH)¹⁰ como “Estudantes de Medicina”, “Educação de Graduação em Medicina”, “Planos e Programas de Pesquisas em Saúde”, “Pesquisa” e “Brasil”, sendo considerados seus equivalentes em inglês. A combinação dos termos foi realizada a partir dos operadores booleanos “AND” e “OR”. As buscas foram realizadas nas bases de dados Scientific Electronic Library Online (SciELO), PubMed e Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). Para buscar por trabalhos que constituem a literatura cinzenta¹¹, utilizaram-se as plataformas Google Acadêmico e Biblioteca Digital Brasileira de Teses e Dissertações (BDTD) com os termos “Iniciação científica” e “Medicina”, bem como se fez a verificação das referências bibliográficas dos estudos incluídos que tiveram seus resumos analisados (essa busca não abrangeu de maneira exaustiva todos os resultados encontrados).

Processo de inclusão e exclusão

O processo foi realizado por dois pesquisadores independentes que reuniram os resultados de maneira não excludente, ou seja, bastava a inclusão de um estudo por um dos componentes para que ele fosse analisado na etapa seguinte. Adotaram-se os seguintes critérios básicos de inclusão: 1. possuir dados sobre cursos ou estudantes de Medicina, 2. ter sido desenvolvido em relação a instituições brasileiras e 3. estar disponível na íntegra. Não houve restrições de ano de publicação nem de idioma.

As etapas de eliminação dos estudos foram as seguintes: 1. títulos não condizentes com a questão proposta e duplicações, 2. resumos que não tratavam do escopo da revisão, 3. textos completos que não tratavam da temática em estudo, não possuíam dados referentes a estudantes/cursos de Medicina (inclusive estudos agregados que representavam estudantes de Medicina e de outros cursos sem distinção entre eles), foram conduzidos em outros países sem dados referentes ao Brasil e/ou que possuíam formato de relato, resumo, editorial ou ponto de vista.

Análise qualitativa

Após seleção dos estudos incluídos na íntegra, realizaram-se fichamentos de leitura crítica de forma independente por cada pesquisador para organizar os objetivos, os desenhos de estudo e os principais resultados, e avaliar os possíveis vieses de seleção (amostra do estudo não é representativa da população), de aferição (baixa validade do instrumento de coleta ou imprecisão na definição da atividade avaliada) e de confundimento (diferença não aleatória da exposição em relação aos grupos comparados). E, então, em conjunto foi realizada a organização da síntese dos resultados em categorias temáticas para análise de dados de natureza semelhante, a saber: 1. políticas institucionais, 2. engajamento e interesse de discente, 3. desafios à prática de pesquisa, 4. orientadores, 5. efeitos e produtos da IC, e 6. formação científica.

Panorama dos estudos incluídos

Após as etapas de seleção, incluíram-se 12 estudos na análise final - em ordem cronológica de publicação: Fagundes-Pereyra et al. (2000)¹², Cardoso et al. (2004)¹³, Cardoso et al. (2007)¹⁴, Crasto et al. (2007)¹⁵, Oliveira et al. (2008)¹⁶, Reis Filho et al. (2010)¹⁷, Oliveira et al. (2011)¹⁸, Oliveira et al. (2014)¹⁹, Moraes et al. (2016)²⁰, Soares et al. (2017)²¹, Calasans (2018)²² e Figueiredo et al. (2018)²³.

Desses estudos, 11 são artigos publicados em periódicos e um é uma dissertação de mestrado. Os desenhos de estudo foram observacionais analíticos transversais (50%) ou descritivos (50%), e, em sua maioria, a coleta de dados ocorreu a partir de questionários autoaplicáveis. Além disso, o primeiro autor, o ano, o título, o(s) objetivo(s) do estudo, o desenho do estudo e o local de publicação estão identificados no Quadro 2, enquanto a descrição dos principais resultados está no Quadro 3.

Em termos de localização regional no país, sete estudos (58,3%) foram desenvolvidos em instituições de ensino superior (IES) da Região Sudeste. Desses trabalhos, dois referem-se a estudos multicêntricos realizados em mais de uma região e organizados por instituições da Região Sudeste. Dentre os demais cinco estudos, um foi estruturado na Região Norte, um na Região Sul e três na Região Nordeste. Percebe-se, portanto, que a publicação sobre o envolvimento de estudantes de Medicina em atividades de pesquisa é mais comum nos centros de ensino da Região Sudeste. Quanto à natureza jurídica de todas as 30 IES participantes dos estudos, 22 eram públicas e oito privadas.

Políticas institucionais

As escolas investigadas, em sua maioria, não tinham programas de IC estruturados, e, quando comparadas às escolas privadas, as públicas tinham maior participação, e cerca de 12% dos estudantes entrevistados participavam de atividades de pesquisa conduzidas fora do campus, enquanto 47% participavam de programas de treinamento científico em seu campus^16),(18.

Quanto à modalidade de participação, nas escolas privadas de medicina, 55% dos discentes de graduação participavam de programas de treinamento em pesquisa (18% como disciplina optativa, 22% como obrigatória e 15% como atividade extracurricular). Nas escolas públicas de Medicina, 66% dos estudantes eram envolvidos com pesquisa (35% como disciplina optativa, 14% como obrigatória e 17% como atividade extracurricular)¹⁸. Para a maioria dos discentes, a pesquisa se dava por iniciativa própria dos acadêmicos e havia poucas oportunidades¹⁸. Em outro estudo, 37% participaram de forma optativa e 19% de forma obrigatória¹⁶.

Os dois principais modelos pedagógicos estudados, numa revisão internacional²⁵, abrangiam currículos voltados ao ensino de habilidades básicas de pesquisa, como formulação de questões e desenvolvimento do desenho de estudos, e aqueles que visavam prover oportunidades de executar um projeto de pesquisa sob supervisão de um orientador, e a maioria (51,4%) dos currículos realizava ambas.

Na maioria das instituições estudadas por uma revisão de Stone et al.²⁶, a IC foi uma atividade extracurricular, havendo pouco ensino voltado para a investigação científica, de forma que foi comum o relato de estudantes com baixa confiança para compreender a literatura médica e análises estatísticas. E, numa revisão de Lee et al.²⁵, a maioria das instituições também trazia a pesquisa na graduação de forma optativa e voluntária.

Os participantes também indicaram sua preferência com relação à obrigatoriedade da IC na formação médica, contudo, houve contraditoriedade entre os estudos, já que, em um estudo, a maioria (84%) dos entrevistados apontou ser favorável à obrigatoriedade da IC, enquanto 74,9% em outro estudo indicaram que a inclusão deveria ser eletiva^16),(18. Conforme Stone et al.²⁶, não houve uma opinião consensual ampla por parte dos estudantes para sustentar o treinamento em pesquisa como parte obrigatória do currículo.

Dentre aqueles não envolvidos em programas de pesquisa, 199 (91,1%) afirmaram ser favoráveis à sua inclusão no currículo para facilitar o desenvolvimento dessa atividade, e 7,2% alegaram que uma disciplina específica não facilitaria a IC, mas sim que a pesquisa deveria ser espontânea¹⁹.

Num estudo internacional, em 19 currículos o caráter da pesquisa era eletivo e voluntário; em 16, era obrigatório, e 34% deles ocorriam ao longo de um ano acadêmico, 34% durante o período de férias, 17% durante mais de um ano e 14% em oficinas com duração menor do que uma semana. A maioria dos currículos (80%) possuía um programa de orientação incorporado ao currículo para integrar os estudantes a atividades de pesquisa²⁵.

Nos estudos analisados, não há evidências de maior benefício com relação ao fato de as atividades de IC serem curricularizadas ou não, obrigatórias ou eletivas, entretanto é possível apontar que os critérios - tanto mínimos quanto de excelência - para a formação médica incluem o domínio de fazer pesquisa e, sobretudo, compreendê-la criticamente.

No entanto, diferentemente do que encontramos, Lee et al.²⁵ apontam que, dos estudos com obrigatoriedade, os discentes se distinguiram ao apresentarem maior conhecimento sobre pesquisa e envolverem-se com publicações internacionais; no caso de oferecimento de tópicos de interesse dos alunos de forma eletiva, estes apresentaram maior probabilidade de publicação em meios com revisão por pares²⁵.

Essa diferença pode indicar que não há uma associação direta entre a obrigatoriedade e os benefícios, sendo possivelmente uma relação dependente da forma como cada instituição aborda o tema. Contudo, sabe-se que, enquanto o estudante é envolvido em pesquisa científica - desde o planejamento metodológico e a revisão bibliográfica até a publicação e divulgação dos resultados -, estimulam-se o anseio por conhecimento e o aperfeiçoamento de capacidades após a graduação²².

Engajamento e interesse de discente

Na maioria dos estudos, cerca de 90% apontaram interesse por pesquisa científica ou em realizar trabalhos científicos^12),(16),(18, e, em um estudo, 13 (4,7%) acreditam que a pesquisa é o fator mais importante da formação médica²⁰. A participação dos discentes atingiu cerca de 50% em grande parte dos estudos^18),(19),(21. Numa revisão internacional, os estudantes de Medicina expressaram elevado interesse em pesquisa científica particularmente quando inseridos em uma atividade de pesquisa²⁶.

Embora o interesse em pesquisa científica tenha sido homogêneo entre os anos do curso para Moraes et al.²⁰, isso não se aplicou à participação real na maioria dos estudos, já que a participação nos programas de IC aumentou ao longo da graduação^17),(21, sendo 23 (12,7%) do ciclo básico, 33 (18,3%) no clínico e 40 (22,2%) no internato²¹.

Ao fim da graduação, analisando acadêmicos do sexto ano de seis escolas médicas, 72% participaram pelo menos uma vez durante a graduação¹⁶. O primeiro projeto para os estudantes, em outro estudo, ocorreu durante o ciclo clínico do curso para 97 (49,5%), seguido pelo ciclo básico para 93 (47,4 %) e pelo internato para seis (3,1 %), e 88,7% recomendariam tais atividades principalmente a partir do segundo ou terceiro ano¹⁹.

As áreas de preferência para realização ou com maior participação discente ou do orientador variaram de acordo com os estudos. Os departamentos da faculdade com maior participação do orientador foram os de ciência básica e o de medicina clínica, enquanto os de menor foram os epidemiológicos, cirúrgicos e complementares¹³. Para os discentes, as áreas de preferência para realização foram: 26 (43,3%) por clínica médica, nove (15%) por cirurgia, sete (11,6%) por fisiologia, cinco (8,3%) por medicina social e 13 (21,6%) não tinham preferência por uma área específica¹². Contudo, não fica explícito se a área de preferência para realização é tão somente pelo interesse na área ou também pela disponibilidade ou proximidade do orientador.

Quanto à coleta de dados, 48 (26,7%) realizaram pesquisas em bases de dados; 48 (26,7%), pesquisas clínicas com pacientes; 24 (13,3%), pesquisa experimental; e 15 (8,3%), pesquisas com amostras biológicas; as pesquisas em bases de dados e clínicas foram mais frequentes no internato; e as com amostras biológicas, no ciclo clínico²¹.

O interesse dos estudantes em participar de um projeto de pesquisa durante a graduação foi estimulado por: enriquecimento curricular (32,1%), necessidade de bolsa (19,9%) e aumento do conhecimento em determinada área (17,3%)¹⁹.

Em uma análise internacional, a motivação dos estudantes de Medicina para realizar pesquisa foi associada à utilidade e à importância atribuídas, por exemplo, à competitividade pela residência médica, ao aprimoramento do currículo e à possibilidade de ingresso em programas de residência estrangeiros²⁶. Já para Naing et al.²⁷, a motivação estava relacionada com o ganho de habilidades de pesquisa e de conhecimentos em áreas específicas. Tais achados se assemelham em parte com os obtidos nesta revisão pelo enriquecimento curricular, também alcançado pela publicação de trabalhos de pesquisa, e aumento de conhecimento em uma área.

Desafios à prática de pesquisa

Os discentes relataram os principais problemas ou impeditivos para realizar atividades de pesquisa durante a graduação: falta de estímulo institucional - para alguns estudos, foi a principal dificuldade apontada, com variação de 22,8%¹² a 38,4%¹⁶⁾ e média ponderada (MP) de 3,51 em uma escala crescente de importância de 1 a 5¹⁸ de acordo com o estudo selecionado; falta de financiamento (10,6%)¹²; deficiência de infraestrutura adequada - variação de 14,6%¹² a 73,33%²³ e MP de 3,25¹⁸; falta de tempo dos discentes - variando de 12,2%¹² a 70%²³ - e dos orientadores, com MP de 3,12¹⁸.

Para Figueiredo et al.²³, outros pontos citados foram a falta de orientação (67,78%), o foco nas atividades curriculares (54,44%) e a falta de familiaridade com estatística (50%); já para Oliveira et al.¹⁸, os estudantes também relataram a indisponibilidade de pessoal com habilidades apropriadas (MP = 2,64) e falta de interesse dos acadêmicos (MP = 2,51).

Uma análise interessante realizada por Oliveira et al.¹⁹ comparou os impeditivos relatados pelos alunos envolvidos em atividades de IC e por aqueles que não participaram. Entre os primeiros, os obstáculos para realizar pesquisa foram: disponibilidade de tempo (50,2%), problemas de colaboração do supervisor (14,2%) e falta de financiamento para pesquisa (0,9%). Quanto aos segundos, as dificuldades na implementação de um projeto de IC foram: disponibilidade de tempo (67,7%), docente disposto a orientar e desenvolver a pesquisa (21,2%), e a falta de informação e divulgação (82,2%) da IC dentro da instituição, principalmente nos dois primeiros anos¹⁹.

Os desafios encontrados nacionalmente, como falta de infraestrutura adequada, de tempo dos discentes e orientadores¹⁸, e de orientação adequada, também são muito citados em estudos internacionais^25)-(27; contudo, fatores como falta de financiamento e de divulgação e estímulo pela instituição não foram mencionados.

Mais especificamente, o principal desafio indicado pelos estudos que identificaram as problemáticas de programas baseados em atividades exclusivamente didáticas (como seminários, oficinas, cursos, discussões em pequenos grupos) foi o pouco intervalo de tempo dedicado a prover conteúdos teóricos sobre pesquisa. Para os programas com realização de pesquisa, a principal dificuldade foi a falta de tempo para completar os projetos de pesquisa, e também houve contratempos para manter o compromisso dos orientadores e conciliar as atividades de pesquisa com o restante da graduação²⁵.

Orientadores

Com relação à titulação docente, para Cardoso et al.¹³, 68 (50%) eram doutores e 44 (32%) eram mestres, e essa diferença não parece ser um fator impeditivo para a pesquisa. Segundo Oliveira et al.¹⁹, para determinada escolha de um orientador, as motivações relatadas foram: disponibilidade para desenvolver o projeto (32,1%), motivação do orientador (16,8%), didática nas aulas (11,7%) e uma combinação desses fatores (5,1%). Um papel importante do orientador, como apontado por Lee et al.²⁵, além de supervisionar o projeto, é aconselhar e motivar os discentes ao mostrar o valor de pesquisar.

Os estudos internacionais mostraram a coexistência de orientadores das áreas básicas e clínicas, bem como orientadores não pertencentes aos cursos, e um estudo recrutou estudantes com experiência em pesquisa para participar como orientador²⁵. Nesse sentido, promover a prática de orientação por pares entre estudantes com experiência prévia maior em pesquisa científica pode ser interessante para a continuidade do aprendizado e o aumento do número de orientadores disponíveis²⁵.

Sobre o envolvimento do supervisor na organização de reuniões do grupo para discutir projetos e metodologias de pesquisa e promover a integração da equipe de pesquisa, 49,0% relataram que os encontros foram organizados (41,9% consideraram úteis e necessários para o início das atividades e 7,1% afirmaram que não eram muito objetivos)¹⁹. Quanto aos que não participaram, 84,3% consideraram a proposta interessante. Vale ainda apontar que 63,8% perceberam contribuições positivas, mas 33,2% não consideraram haver alguma contribuição específica¹⁹.

Efeitos e produtos da IC

Inicialmente, os estudantes destacaram suas expectativas: Oliveira et al.¹⁹ constataram que 65,3% esperavam, com a IC, obter uma publicação ou apresentação em congressos; 10,2%, aprender metodologia científica; e 10,2%, compreender um assunto em questão. A seguir podemos avaliar se tais expectativas se concretizaram.

A publicação dos resultados foi variável entre os estudos, mas frequentemente baixa. Dentre aqueles que participaram, apenas quatro (7%) possuíam alguma publicação segundo Fagundes-Pereyra et al.¹²; para Moraes et al.²⁰, no entanto, 29 (10,4%) relataram ter pesquisas publicadas em periódicos, enquanto tal valor foi próximo de 15% no estudo de Soares et al.²¹. Dentre aqueles em processo de publicação, 42,3% tinham boa chance de publicação em periódico indexado e 25,6% tinham probabilidade de publicação improvável¹⁹.

Quanto aos projetos concluídos, 67,9% foram expostos em eventos científicos, e 16,7%, além de apresentados em congressos, foram publicados¹⁹. Sobre a forma de exposição, cerca de 40% dos estudantes apresentaram os projetos, no formato de pôster, em eventos científicos, enquanto quase 15% o fizeram de forma oral²¹.

Ao compararem os discentes de acordo com a participação em IC, Cardoso et al.¹⁴ constataram que os grupos (um formado pelos que cursaram a disciplina de IC e outro pelos que não cursaram) foram semelhantes em apresentação ou publicação de trabalhos científicos, provavelmente por haver, na Universidade Federal Fluminense (UFF), um TCC obrigatório e eventos com exposição de projetos de pesquisa em grupo, o que pode indicar que os resultados são semelhantes em diferentes modalidades de pesquisa na graduação.

Outros produtos da participação na IC foram indicados pelos estudantes: 91,8% tiveram aumento do interesse pelo assunto investigado, 33,2% reconheceram a importância do tema, e, como esperado anteriormente por alguns alunos¹⁹, houve melhor compreensão da área estudada para 59,2%¹⁹.

Uma metanálise, apesar da grande heterogeneidade entre os estudos, concluiu que - dos estudantes envolvidos com pesquisa - cerca de 70,25% obtiveram uma experiência positiva, 64% obtiveram aprendizados sobre pesquisa na medicina, 52,5% relataram perceber mudanças em seu comportamento na prática e 67,6% chegaram à publicação do estudo²⁷.

Com relação a condições socioeconômicas e profissionais após a formação, o grupo que não cursou a disciplina de IC apresentava uma renda familiar mensal superior à dos que cursaram IC (p = 0,02) e maior aprovação em concursos públicos (p = 0,0098)¹⁴.

Formação científica

Os estudos selecionados indicaram questões relacionadas ao aprendizado dos estudantes sobre pesquisa científica. Para Crasto et al.¹⁵, os estudantes do segundo semestre tiveram a maior quantidade de acertos quando comparados com os do sétimo semestre e do internato com relação ao conhecimento sobre busca de artigos na internet (para ambos, p < 0,01); somente em comparação com o sétimo semestre, houve maior acerto sobre o domínio de teste diagnóstico (p < 0,01); e somente em comparação com os internos, maior acerto sobre ética na pesquisa (p < 0,05). Por sua vez, os estudantes do internato acertaram mais que os do sétimo semestre quanto a questões sobre elaboração do protocolo de pesquisa e sobre ética (p < 0,05)¹⁵.

Em uma abordagem somente com alunos do primeiro (M1) e do quarto (M4) ano, Reis Filho et al.¹⁷ indicaram que houve melhora sobre o conhecimento da estrutura básica de um trabalho científico ao longo da graduação. A melhora é apresentada com 46,2% de acerto em M4 contra 22,4% em M1 (p = 0,01). A confiança para interpretar artigos científicos aumentou ao longo da graduação e foi de 78,8% para M4 e 17,2% para M1, que responderam “sim” em relação ao quesito (p < 0,0001). Já a confiança para escrever um artigo científico aumentou ao longo da graduação, sendo 84,6% para M4 e 46,6% para M1, que responderam “sim, com ajuda” (p < 0,0001)¹⁷.

No estudo de Lee et al.²⁵, em termos de nível 1 de Kirkpatrick²⁸ (reação), tanto no currículo voltado para o ensino de habilidades em pesquisa por meio de atividades didáticas quanto no de aplicação prática da pesquisa, os estudantes demonstraram que foram capazes de melhorar suas habilidades e seus conhecimentos em pesquisa. O mesmo ocorreu no nível 2 (aprendizado) a partir da avaliação por pré e pós-testes, visto que os estudantes demonstraram ganho em habilidades de pesquisa e em conhecimento médico²⁵.

Enquanto o currículo apenas de atividades didáticas não atingiu os níveis 3 (comportamento) e 4 (resultado) em sua maioria, os currículos de aplicação indicaram que haveria resultados no nível 3 desde que os estudantes fossem solicitados a desenvolver um projeto de pesquisa com orientação - tanto por pares quanto por pesquisadores mais experientes. Os programas que duraram ao menos um ano acadêmico atingiram melhores resultados em desenvolvimento de habilidades de pesquisa, motivação para realizar pesquisa no futuro e, também, para publicar o estudo ou apresentar o resumo em eventos científicos²⁵.

Entretanto, mesmo reconhecendo a importância da pesquisa, houve baixa manifestação de interesse pela carreira de médico-pesquisador, bem como pouca indicação de interesse pela pesquisa como forma de propiciar uma prática médica baseada em evidências²⁶, o que pode ser explicado pela preferência dos estudantes pela atuação assistencial da profissão e pelo estilo de vida que essa modalidade proporciona em comparação à atuação em pesquisa. Também se relataram a necessidade de pagar o financiamento estudantil, o não interesse em realizar treinamentos extensos e a falta de boa orientação²⁶.

Em termos de atuação profissional futura, Stone et al. ⁽²⁶ identificaram que as instituições que promovem a realização de um projeto de pesquisa com orientação de qualidade e maior duração de tempo geram estudantes mais engajados para continuar fazendo pesquisa futuramente; outras sugestões foram citadas, como: desenvolvimento de um programa nacional, promoção à imersão em pesquisa, oferecimento de cursos de pesquisa e eventos com apresentação de palestrantes. Já para Naing et al. ⁽²⁷, o envolvimento com pesquisa refletiu em metade (49,5%) dos estudantes de Medicina que tinham opiniões mais favoráveis em relação à carreira de pesquisa.

Em âmbito nacional, Moraes et al.²⁰ verificaram que 169 (60,8%) planejam continuar trabalhando com pesquisa após a graduação. O interesse por carreira acadêmica foi presente em 28,0%¹⁹ a 58,6%²⁰ dos discentes; ainda, Calasans²² indicou que os estudantes que fizeram IC tiveram maior interesse em inserção nas atividades de mestrado e doutorado, e a pós-graduação voltada à docência, segundo a demografia médica brasileira de 2018²⁴, é de interesse de apenas 0,9% dos egressos em geral.